Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Пчелинцевой С. А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пчелинцевой С. А. к Гаджиеву М. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии и уборке помещения, суммы задолженности по арендной плате, суммы пени по договору аренды помещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева С. А. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Гаджиеву М. А.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 20 октября 2012 года. Однако, условия договора займа Гаджиев М. А. не исполнил и сумму долга не возвратил. Кроме того, 1 июня 2012 года Гаджиев М. А. заключил с истцом договор аренды нежилого помещения площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, улица ... на срок по 30 апреля 2013 года. По условиям договора и дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года Гаджиев М. А. обязался платить арендную плату ежемесячно 20 числа месяца за предшествующий месяц в размере ... рублей. 24 октября 2012 года Гаджиев М. А. без уведомления арендодателя вывез принадлежащий ему товар из арендуемого помещения, отказавшись от его исполнения. Только 4 ноября 2012 года истцом был заключен договор аренды данного помещения с другим лицом. Убытки в виде недополученных доходов от арендной платы за период с 20 октября 2012 года по 3 ноября 2012 года составили ... рублей. Кроме того, пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы и за период с 21.10.2012 г. по 10.01.2013 г. сумма составила ... рублей. На направленную 30 октября 2012 года претензию ответчик не отреагировал. Основной долг Гаджиев М. А. не возвратил и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... рублей 19 копеек. 2 ноября 2012 года она заключила договор на оказание услуг по уборке помещения магазина после освобождения Гаджиевым М. А., так как ответчик не привел его в надлежащее санитарное состояние, в котором принимал. Истец понесла расходы в сумме ... рублей. 2 ноября 2012 года она понесла расходы по оплате задолженности за электроэнергию в сумме ... рублей. Просила взыскать с ответчика Гаджиева М. А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 19 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды в ... рублей, пеню по договору аренды в ... рублей, сумму расходов по оплате уборки помещения в размере ... рублей, по оплате электрической энергии в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг адвоката, в размере ... рублей 53 копейки по оплате государственной пошлины, а также в размере ... рублей 61 копейка в качестве транспортных расходов.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года иск Пчелицевой С. А. удовлетворен частично.

С Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 19 копеек, сумма расходов по оплате уборки помещения в размере ... рублей, сумма расходы по оплате электрической энергии в размере ... рублей, сумма расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки и приобретение бензина в размере ... рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 июня 2012 года в размере ... рублей и взыскании суммы пени в размере ... рублей отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Пчелинцева С. А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы иска, а также положения гражданского законодательства, регулирующие порядок расторжения договоров.

Проверив материалы дела, выслушав Пчелинцеву С. А. и ее представителя Зотова Е. Н., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обсудив их доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только при разрешении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 9 июля 2012 года Гаджиев М. А. заключил с Пчелинцевой С. А. договор займа на сумму ... рублей, которую обязался возвратить полностью в срок до 20 октября 2012 года.

До настоящего времени Гаджиев М. А. займ не возвратил, следовательно, судом первой инстанции, со ссылками на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделаны обоснованные выводы о взыскании с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере ... рублей 19 копеек.

Кроме того, между сторонами по делу 1 июня 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... на срок с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением к договору арендная плата начисляется до 20 числа за предшествующий месяц и составляла ежемесячно ... рублей (л. д. 12-13).

Гаджиев М. А. нежилым помещением пользовался до 24 октября 2012 года, после чего, оплатив арендную плату по 20-е число предшествующего месяца, выехал из арендуемого помещения, не уведомив об этом арендодателя, не приведя его в надлежащее санитарное состояние, в котором принял, а также не оплатив задолженность за потребленную электроэнергию в указанном в иске размере.

Следовательно, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ правомерны и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате уборки помещения в размере ... рублей, суммы расходы по оплате электрической энергии в размере ... рублей, суммы расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки и приобретение бензина в размере ... рублей 61 копейки.

Решение в вышеуказанных частях не обжалуется и его следует оставить без изменения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды обязанность по уведомлению о расторжении данного договора на ответчика возложена не была, а 4 ноября 2012 года оно было сдано в аренду другому лицу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, который в данном случае сторонами был определен до 30 апреля 2013 года.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ни положения статей 450 и 620 ГК РФ, ни положения заключенного договора аренды не содержат права арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендодателя.

Существенного нарушения договора арендодателем не допускалось. Материалы дела также не содержат доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данных условий, регулирующих порядок расторжения договора, ответчиком выполнено не было, акта передачи помещения не составлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку Пчелинцевой С. А. заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости арендной платы за период с 21 октября 2012 года по 4 ноября 2012 года, то с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ они подлежали удовлетворению.

Также подлежали удовлетворению и требования о взыскании суммы неустойки (пени), так как ее ставка предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды (0.5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки), а расчет на сумму ... рублей является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года оставить без изменения в части взыскания с Гаджиева М. А. в пользу Пчелинцевой С. А. суммы основного долга в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 19 копеек, суммы расходов по оплате уборки помещения в размере ... рублей, суммы расходы по оплате электрической энергии в размере ... рублей, суммы расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки и приобретение бензина в размере ... рублей 61 копейки.

То же решение в части отказа в удовлетворении иска Пчелинцевой С. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Гаджиева Мурада Абдулгаджиевича в пользу Пчелинцевой Светланы Алексеевны сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 июня 2012 года в размере ... рублей.

Взыскать с Гаджиева Мурада Абдулгаджиевича в пользу Пчелинцевой Светланы Алексеевны сумму суммы пени по договору аренды от 1 июня 2012 года в размере ... рублей.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Пчелинцевой С. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: