Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

уполномоченного по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М.,

представителя ответчика ООО "Объединенная управляющая компания" по доверенности N 255 от 09.01.2013 г. Суховерховой С.В.,

представителя третьего лица ООО "Городская управляющая компания" по доверенности от 07.02.2013 г. Бадалян В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерховой С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 г.

по гражданскому делу по иску уполномоченного по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М. к ООО "Объединенная управляющая компания - 7" о взыскании денежных средств, с участием управления Роспотребнадзора по Ставропольском краю, ООО "Городская управляющая компания",

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к ООО "Объединенная управляющая компания - 7" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

В 2010 г. собственниками многоквартирного жилого дома по ул. " ... " г. Ставрополя был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Объединенная управляющая компания - 7".

06.03.2011 г. собственниками многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Объединенная управляющая компания - 7". Данное решение было доведено до управляющей организации уведомлением от 30.03.2011 г.

30.05.2011 г. по акту приема-передачи была передана вся техническая документация на многоквартирный жилой дом, подписав который, ООО "Объединенная управляющая компания - 7" подтвердила факт расторжения договора управления многоквартирным домом.

Согласно лицевому счету и акту сверки от 31.07.2011 г. остаток средств на лицевом счете собственников дома составляет " ... ", которые необходимы для проведения текущего ремонта общего имущества.

29.08.2011 г., 08.09.2011 г., 22.09.2011 г. ООО "Городская управляющая компания" направляла в адрес ООО "Объединенная управляющая компания - 7" требования о перечислении неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на счет ООО "Городская управляющая компания". До настоящего времени указанные требования оставлены без ответа. По состоянию на 30.10.2012 г. просрочка исполнения обязательств ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по перечислению денежных средств составила 510 дней.

Уполномоченный по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М. просила взыскать с ООО "Объединенная управляющая компания - 7" основной долг в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2012 г. удовлетворены исковые требования уполномоченного по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерховой С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Считает, что истцом не предоставлялись и судом не исследовались доказательства нарушения ООО "Объединенная управляющая компания - 7" прав потребителей, предусмотренных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М. просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерхову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение; представителя истцов Зарембо Г.М., третьего лица ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Бадалян В.О. не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

11.01.2010 г. между ООО "Объединенная управляющая компания - 7" и Зарембо Г.М., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, был заключен договор управления многоквартирным домом по ул. " ... " г. Ставрополя (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя от 06.03.2011 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Объединенная управляющая компания - 7"; о выборе управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" и заключении с ней договора управления (т. 1 л.д. 19-20).

30.05.2011 г. ООО "Объединенная управляющая компания - 7" передала техническую документацию на вышеуказанный жилой дом в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи технической документации (т. 1 л.д. 21).

Лицевым счетом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 г. между собственниками многоквартирного жилого дома " ... " по ул. " ... " и ООО "Объединенная управляющая компания - 7" остаток средств на лицевом счете на содержание и ремонт общего пользования (общего имущества) составляет " ... " (т. 1 л.д. 22-25).

24.08.2011 г. ООО "Городская управляющая компания" в адрес ООО "Объединенная управляющая компания - 7" было направлено письмо N 133 о необходимости перечисления неизрасходованных денежных средств в размере " ... ", в связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств на содержание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 189).

08.09.2011 г. ООО "Городская управляющая компания" в адрес ООО "Объединенная управляющая компания - 7" было направлено письмо N 181 о необходимости перечисления неизрасходованных денежных средств в размере " ... " (т. 2 л.д. 109).

Согласно письму N 35 от 17.10.2011 г. денежные средства собственников, перечисленных по договору управления на содержание и ремонт общего имущества дома, на расчетный счет ООО "Городская управляющая компания" перечислены не были (т. 2 л.д. 113).

20.12.2011 г. ООО "Городская управляющая компания" в адрес ООО "Объединенная управляющая компания - 7" было направлено письмо N 404 о рассмотрении договора цессии (уступки права требования), его подписании и скреплении печатью, а также направлении проектов договоров цессии на денежные средства должников по оплате за содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 161).

По сообщению главного специалиста УСОЮЛ ЦСКО Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N 35/247987 от 08.10.2012 г. остаток денежных средств на счете ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по состоянию на 05.10.2012 г. составляет " ... " (т. 2 л.д. 131).

Уполномоченным по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М. представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Объединенная управляющая компания - 7" (т. 2 л.д. 157-161).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N 16553-13 от 20.11.2012 г. у ООО "Объединенная управляющая компания - 7" нет правовых оснований для удерживания оставшихся на лицевом счете денежных средств (т. 3 л.д. 137-139).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований уполномоченного по доверенности представлять собственников помещений в многоквартирном жилом доме Зарембо Г.М.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерховой С.В. сводятся к несогласию с принятым на общем собрании собственников жилья решением о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя от 06.03.2011 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Объединенная управляющая компания - 7"; о выборе управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" и заключении с ней договора управления (т. 1 л.д. 19-20).

Оформленное протоколом решение собственников жилого дома о выборе иной управляющей компании является реализацией жилищных прав граждан, их волеизъявлением об отказе от управления домом прежней управляющей организацией.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "Объединенная управляющая компания - 7" в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, его оспаривании, как и наличие соответствующего решения по данному вопросу, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с момента передачи всей технической документации - 30.05.2011 г., до обращения собственников жилых помещений в суд прошло более одного года, в течение которого ООО "Объединенная управляющая компания - 7" также не ставился вопрос о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным.

Кроме того, сведения, подтверждающие тот факт, что заместитель управляющего ООО "Объединенная управляющая компания - 7" Г. не имела полномочий на подписание акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Объединенная управляющая компания - 7" и собственниками помещений в жилом доме " ... " по ул. " ... ", в материалах данного дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Объединенная управляющая компания - 7" согласилось с принятым решением собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерховой С.В., относительно нарушения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в котором решался вопрос о возврате денежных средств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика ООО "Объединенная управляющая компания - 7" по доверенности Суховерховой С.В. в части взыскания с компании в пользу Постолатий А.В. штрафа в размере " ... ".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что сумма, присужденная судом первой инстанции в пользу Постолатий А.В. составляет " ... ", исходя их расчета:

" ... " (денежные средства) + " ... " (неустойка) = " ... ",

то размер указанного штрафа составляет:

" ... " : 2 = " ... ", то есть 50% от суммы присужденной судом.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части и взыскать в пользу Постолатий А.В. штраф в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части размера штрафа, взысканного в пользу Постолатий А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 г. в части взыскания с ООО "Объединенная управляющая компания - 7" в пользу Постолатий А.В. штрафа в размере " ... " - изменить, снизив указанный размер штрафа до " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: