Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Стогний Н.А. по доверенности Иванова Г.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2009 г.

по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Стогний Н.А., Кожевникову А.Н., Колдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Стогний Н.А., Кожевникову А.Н., Колдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 119-122).

В пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" в солидарном порядке взыскана со Стогний Н.А., Кожевникова А.Н., Колдина С.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 145-148).

21.12.2012 г. представитель ответчика Стогний Н.А. по доверенности Иванов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылался на то, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 г., вступившим в законную силу, Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ за совершение хищения денежных средств ОАО "Ставропольпромстройбанк" путем обмана при заключении кредитного договора N 53 от 23.03.2006 г. Поскольку обстоятельства, при которых были оформлены кредиты на имя Стогний Н.А., Кожевникова А.Н., Колдина С.В. установлены и отражены в указанном приговоре, а именно: мошеннические действия Б., то это обстоятельство повлекло за собой принятие незаконного решения о взыскании со Стогний Н.А. задолженности по кредитному договору, что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2013 г. заявление Стогний Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 16.02.2010 г. в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2009 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 164-168).

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика Стогний Н.А. по доверенности Ивановым Г.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 10.01.2013 г., принять по делу новое решение, которым отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика Стогний Н.А. по доверенности Иванова Г.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе представитель ответчика Стогний Н.А. по доверенности Иванова Г.В. указывает на то, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлена вина Б. в совершении преступлений, т.е. оснований гражданско-правовой ответственности в действиях Стогний Н.А. не усматривается, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем, отказывая Стогний Н.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о признании Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, имевших место, в том числе при оформлении документов для получения кредитов, задолженность по которым присуждена к взысканию в солидарном порядке с ответчиков, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку обстоятельства фальсификации и подложности документов, представленных ответчиками при получении кредита, судом исследовались и им дана соответствующая оценка в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б., в отношении которой вынесен приговор, стороной по данному гражданскому делу не являлась и к участию в деле не привлекалась.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы представителя ответчика Стогний Н.А. по доверенности Иванова Г.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: