Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ставрополь Универсал Торг" (представитель Ю.А. Павлова) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шварц А.М. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шварц А.М. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг", после уточнения которых, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. " ... " от 06.06.2011 N " ... " Шварц А.М. приобрел у ООО "Ставрополь Универсал Торг" однокомнатную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м. на 3 этаже. Стоимость объекта долевого участия в соответствии с условиями договора составляет " ... " рублей, которые истец внес в кассу ответчика в полном объеме 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.09.2011г. к договору участия в долевом строительстве N " ... " от 06.06.2011г. срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на I квартал 2012г., исходя из чего, объект долевого строительства подлежал передаче дольщику до 01 июня 2012 г. Однако, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнил, претензию о выплате неустойки не удовлетворил. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу Шварца А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шварц А.М. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" отказано.

Взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставрополь Универсал Торг" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель также не согласен с размером неустойки и периодом просрочки обязательств. По его мнению, период просрочки следует исчислять с 01.06.2012 до 28.08.2012г. Считает, что истец уклонялся от приемки квартиры, действовал недобросовестно с целью увеличения срока нарушения застройщиком обязательств для последующего взыскания неустойки. Так же считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя несоразмерны относительно категории дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тесля А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2011 между ООО "Ставрополь Универсал Торг" и Шварц А.М. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. " ... " с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м. на 3 этаже.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет " ... " рублей.

15 сентября 2011 года дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N " ... " от 06.06.2011 года внесены изменения в п. 3.1. договора, согласно которым застройщик берёт на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в I квартале 2012 года и передать объект дольщику в течение двух месяцев.

Оплата за квартиру в сумме " ... " рублей Шварцом А.М. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 20.06.2011. Жилой дом введен в эксплуатацию 29.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,333,151,1101 ГК РФ, ст.ст.6,8,10,12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по передаче в установленный договором срок квартиры, неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, причинения истцу нарушением прав потребителя нравственных страданий.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В соответствии с пп.1-3 ст.8 настоящего ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст.12 этого же ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что квартира в установленный договором срок истцу не передана и на дату вынесения решения суда акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком существенного условия договора о сроке передачи квартиры и наступлении обязанности уплатить истцу законную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления неустойки с 01.06.2012 по 28.08.2012 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств передачи истцу квартиры, а также доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, его уклонения от подписания передаточного акта материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от 08.02.2011 не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и не влечет отмену решения суда, поскольку данный акт составлен до заключения договора долевого участия в строительстве квартиры, а также до получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и противоречит требованиям ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами о размере неустойки, сниженного до " ... " рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из дела, с момента получения претензии о выплате неустойки ответчик в установленном законом порядке квартиру истцу не передал, чем преградил доступ к приобретению и реализации права собственности на нее.

Суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства. Правовых оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки и его снижения судебная коллегия не находит.

Соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных судом обстоятельств, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, причинение нравственных страданий, не опровергнутые ответчиком допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд обоснованно, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда о размере судебных расходов основаны не анализе имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности взысканной суммы и подтверждающих необходимость ее уменьшения, судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы о сроке рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения суда отмену или изменение решения суда не влекут. Наличие в деле неразрешенного судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств на правильность вынесенного решения суда не влияет. Кроме того, как видно из содержания данного ходатайства, в нем отсутствует конкретный перечень доказательств. Новых допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда, и указывающих на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.