Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еремы А.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года о возврате искового заявления Ерема А.В. к Ерема З.Н., Гайдукову Г.Т. о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2013 года Ерема А.В. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Ерема А.В., Гайдукову Г.Т. о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Просил суд признать договор аренды N201-з от 02 апреля 2012 года на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** незаключенным (листы 1-5).

Определением Ессентукского городского суда от 28 января 2013 года исковое заявление Ерема А.В. к Ерема З.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка оставлено без движения. В обоснование принятого решения суд указал, что истец в исковом заявлении ссылается, что в данный период времени ему предлагается вступить в договор аренды на земельный участок совместного пользования с кадастровым номером ***, площадью 39,33 кв.м., но при этом не приобщает к материалам искового заявления документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 07 февраля 2013 года (листы 7-8).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 08 февраля 2013 года исковое заявление Ерема А.В. к Ерема З.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка возвращено Ереме А.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не выполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (лист 29).

В частной жалобе Ерема А.В. просит определение Ессентукского городского суда от 08 февраля 2013 года отменить, указав, что в качестве исполнения определения Ессентукского городского суда от 28 января 2013 года представил в суд мотивированное заявление от 04 февраля 2013 года, в котором подробно изложил свою позицию и в качестве подтверждения указанных обстоятельств, приложил документы: оригинал решения Ессентукского городского суда от 23 июля 2012 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 года. Им предприняты все возможные действия по устранению указанных недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В полном объёме представлены в суд документы, позволяющие сделать вывод, что ему предложено вступить в договор аренды на земельный участок совместного пользования с кадастровым номером ***, площадью 39,33 кв.м. (лист 31).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.331 и ст.464 УПК РСФСР и др.).

В частности, ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изложенному корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК ПРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

Из содержания иска Ерема А.В. следует, что он просит признать незаключенным договор аренды земельного участка.

В приложении к исковому заявлению указан перечень из 15 документов, которые были приложены к иску и поданы в суд в подтверждение обстоятельств, на которых истец Ерема А.В. основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не указал, какие именно требования закона не соблюдены Ерема А.В. при подаче заявления, и, сославшись на отсутствие документов, не указал, какие именно документы Ерема А.В. не представлены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

04 февраля 2013 года представителем Ерема А.В. подано заявление об исполнении определения Ессентукского городского суда от 28 января 2013 года и представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении изложенных судом требований - оригинал решения Ессентукского городского суда от 23 июля 2012 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 года.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд не принял во внимание, что по существу определение Ессентукского городского суда от 28 января 2013 года было исполнено, так как документы были истцом Ерема А.В. представлены. При этом следует принять во внимание, что суд в данном определении не конкретизировал, какие именно докуме6ты должен представить Ерема А.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд требует документы, которые по существу представлены, являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно положений п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения статей 131 и 132 ГПК РФ такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ) и при рассмотрении дела по существу.

Копии документов, на которых истец основывает свои требования, могли быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству, что согласуется с положениями пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 08 февраля 2013 года о возврате искового заявления Ерема А.В. к Ерема З.Н., Гайдукову Г.Т. о признании договора аренды земельного участка незаключенным отменить, апелляционную жалобу Еремы А.В. удовлетворить.

Материал возвратить в Ессентукский городской суд для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.