Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года

по иску Долговой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения и пени,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2012 года Долгова И.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения и пени, указав, что 17 марта 2012 года, примерно в 17.40, на перекрестке ул. *** - ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей ей автомашине *** государственный регистрационный знак ***, которой управлял Долгов С.П., по вине водителя Бурдина Ю.Ю., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа серии *** от 17 марта 2012 года Бурдин Ю.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Гражданская ответственность Бурдина Ю.Ю., застрахована в Ставропольском филиале ОСАО "Россия" в г. Пятигорске, страховой полис серии ВВВ N***. Получив необходимые документы из ГИБДД, она 30 марта 2012 года обратилась в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба, однако ОСАО "Россия" до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. Согласно заключения N2806/12 от 28 июня 2012 года, произведённого автоэкспортом Л.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учётом износа заменяемых частей и УТС составила *** рублей. Задержка выплаты с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года составляет 123 дня, размер неустойки - *** рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ОСАО "Россия": сумму страхового возмещения в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на осмотр автомобиля в сумме *** рублей, расходы по замене государственного номера в сумме *** рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 ноября 2012 года исковые требования Долговой И.В. к ОСАО "Россия" удовлетворены в части. Взысканы в пользу Долговой И.В. с ОСАО "Россия" в лице Пятигорского филиала страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на осмотр автомобиля в сумме *** рублей, расходы по замене государственного номера в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскано ***рублей *** копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долговой И.В. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения и пени отказано (л.д.94-101).

Определением Пятигорского городского суда от 04 февраля 2013 года в решение суда внесено исправление. Указано считать правильным в водной части решения суда от 19 ноября 2012 года, что гражданское дело рассматривается в открытом судебном заседании (л.д.123-124).

Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 08 февраля 2013 года Долговой И.В. в удовлетворении части исковых требований к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек отказано (л.д.131-132).

В апелляционной жалобе Долгова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что независимый эксперт оценщик Л.А.И. определил, что стоимость восстановительного ремонта с учётом запасных частей и утраты товарной стоимости составила *** рублей, страховщиком ОСАО "Россия" стоимость восстановительного ремонта без учёта утраты товарной стоимости автомобиля составляла *** рубль. Независимым экспертом-оценщиком Л.А.И. стоимость ущерба без учёта утраты товарной стоимости определена *** рубля. Таким образом, заключение эксперта А.З.М. не согласуется с заключением независимого оценщика, и самого ответчика относительно оценки стоимости восстановительного ремонта без учёта УТС (автомобиль новый, эксплуатировался менее 1 месяц, пробег 1500 км., находился на гарантии и на сервисном обслуживании). Разница в суммах восстановительного ремонта и запасных частей образовалась, как пояснил эксперт А.З.М. ввиду того, что и ответчик и независимый оценщик определяли стоимость датчиков парковки, исходя из цены их приобретения в сервисном центре, а эксперт А.З.М., исходя из данных Интернет-сайтов, которые он не смог назвать и не указал источников оценки. Суд, оценивая данную экспертизу как доказательство, не применил ст.67 ГПК РФ и РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Суду необходимо было руководствоваться заключением независимого оценщика Л.А.И. Утрата товарной стоимости автомобиля экспертом А.З.М. и соответственно судом неправомерно определена из стоимости автомобиля по данным Прайс-Н, в котором автомобиля такой марки 2011 года выпуска нет. Стоимость автомобиля при покупке менее чем за месяц до ДТП документально подтверждена, соответственно и УТС определена неверно в нарушение подзаконных нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство оценки стоимости ущерба. Судом неправильно рассчитана пеня за просрочку уплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8%, так как на момент вынесения решения 19 ноября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, и срок просрочки оплаты составлял не 123 дня, а 203 дня (по день вынесения решения) - *** рублей *** копейки. Судом при вынесении судебного решения расходы на оплату услуг представителя возмещены только наполовину, несмотря на то, что иск удовлетворён более чем наполовину. Суд также не указал, по каким основаниям он отверг доводы представителей истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта А.З.М. Судом на странице 1 решения указано, что оно принято в предварительном судебном заседании (л.д.105-106).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Долговой И.В. по доверенности Долгова С.П. и на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Каганович Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

17 марта 2012 года, примерно в 17.40, на перекрестке ул. *** - ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей Долговой И.В. автомашине *** государственный регистрационный знак ***, которой управлял Долгов С.П., по вине водителя Бурдина Ю.Ю., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Согласно заключения N2806/12 от 28 июня 2012 года автоэксперта Л.А.И. Бюро технических экспертиз ИП Л.А.И. г. Прохладный, КБР., выполненного по заказу Долговой И.В., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий аварии составила *** рублей, величина затрат на ремонт - *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей, всего затраты на ремонт составили *** рублей (л.д.18-28).

Представителем ответчика ОСАО "Россия" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.41, л.д.48-49).

Принимая во внимание, что единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение и суд не в праве оценивать произведённые специалистом расчёты и применённые методики расчётов, поскольку в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эти обстоятельства являются основаниями для назначения по делу экспертизы, так как согласно п.1 ст.79 ГПК РФ только специалист в области автотехники может дать такую оценку, учитывая, что при проведении оценки восстановительной стоимости автомобиля эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п.1 ст.80 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную автомобильно-товароведческую экспертизу (л.д.50-52).

Как следует их заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы N477/11 от 15 октября 2012 года, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий аварии составляет *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учёта амортизационного износа заменяемых деталей - *** рублей, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей - *** рубль *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д.55-60).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.З.М. дал пояснения, касающиеся данного им экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая данную экспертизу как доказательство, не применил ст.67 ГПК РФ и РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; суду необходимо было руководствоваться заключением независимого оценщика Л.А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами и получены в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана пеня за просрочку уплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8%, так как на момент вынесения решения 19 ноября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, и срок просрочки оплаты составлял не 123 дня, а 203 дня (по день вынесения решения) - *** рублей *** копейки.

Как следует из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из иска Долговой И.В. следует, что за период с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года с ОСАО "Россия" подлежит взысканию пеня на 123 дня, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, что составляет *** рубля.

Согласно протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года представители Долговой И.В. Каганович Д.А. и Долгов С.П. просили суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме по основаниям изложенным в иске (л.д.89-93).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Долговой И.В. Каганович Д.А. и Долгов С.П. подтвердили, что исковые требования не изменялись, неустойка рассчитана за указанный в иске период - с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года и исходя из ставки рефинансирования 8%.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей на указанный период времени - 8%, разрешив исковые требования в том объёме, в каком они были заявлены Долговой И.В.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного решения расходы на оплату услуг представителя возмещены только наполовину, несмотря на то, что иск удовлетворён более чем наполовину.

Долговой были заявлены требования о возмещении *** рублей на оплату услуг представителя Каганович Д.А.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании *** рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой обоснованно учёл время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, представленную истцом информации о стоимости услуг.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - *** рублей является обоснованной и соотносится с объёмом нарушенного права истца Долговой И.В.

С того, что определением Пятигорского городского суда от 04 февраля 2013 года в решение суда внесено исправление, указано считать правильным в водной части решения суда от 19 ноября 2012 года, что гражданское дело рассматривается в открытом судебном заседании, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой И.В. без удовлетворения.