Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года

по иску Лобозева В.В. к Толпенко Б.В., Толпенко С.В. об устранении препятствий в праве пользования,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2012 года Лобозев В.В. обратился в Предгорный районный суд с иском к Толпенко Б.В., Толпенко С.В. об устранении препятствий в праве пользования, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***. Другая 1/2 доля земельного участка принадлежит его матери Лобозевой Н.Д. Собственниками другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. Реального раздела жилого дома с ответчиками не было, каждый из них пользуется своей долей жилого дома, имеет отдельный вход, свои помещения в жилом доме, и обособленные земельные участки. Межевание принадлежащего ему и его матери земельного участка проведено в 2004 году. Граница земельного участка проходит по стене принадлежащего ему гаража. Участок Толпенко больше по длине и заканчивается за его гаражом, но по границе, идущей в продолжение от стены гаража. Толпенко решили переместить межу таким образом, что 1,62 м. от угла стены его гаража находится на их земельном участке. Перемещение межи зафиксировано забором. Он стал штукатурить стены гаража, и обратился к Толпенко с просьбой дать возможность пройти к углу гаража и его стене, расположенной на их земельном участке, чтобы завершить работу. Толпенко ответили ему категорическим отказом. Он узнал, что Толпенко провели межевание принадлежащего им участка, но с ними границы не согласовывали. Считает, что действия Толпенко ущемляет его права собственника. Просил суд устранить препятствия в осуществлении Лобозевым В.В. прав собственника 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, обязав Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. пропускать его на территорию принадлежащего им земельного участка для осуществления ремонтных работ стены принадлежащего ему гаража; переместить на 1,62 м. забор, ограничивающий их земельный участок, сделав его от угла фасадной стены принадлежащего ему гаража (л.д.5-7).

20 ноября 2012 года Лобозев В.В. уточнил исковые требования и субъектный состав лиц, предъявив требования также к ООО "Терра", просил суд признать недействительным акт от 02 мая 2005 года согласования границ земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Признать недействительным землеустроительное дело 2005 года, сформированное в отношении указанного земельного участка, подготовленное ООО "Терра". Признать границы и площадь данного земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поручить филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Устранить препятствия в осуществлении Лобозевым В.В. прав собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, обязав Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. пропускать его на территорию принадлежащего им земельного участка для осуществления ремонтных работ стены, принадлежащего ему гаража; перемесить на 1,62 м. забор, ограничивающий их земельный участок, сделав его от угла фасадной стены принадлежащего ему гаража (л.д.68-70).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года исковые требования Лобозева В.В. к Толпенко Б.В., Толпенко С.В. об устранении препятствий в праве пользования удовлетворены. Признан недействительным Акт согласования границ земельного участка от 02 мая 2005 года с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Признано недействительным землеустроительное дело 2005 года, сформированное в отношении указанного земельного участка, подготовленное ООО "Терра". Границы и площадь данного земельного участка признаны ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю поручено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Устранены препятствия в осуществлении Лобозевым В.В. прав собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. обязаны пропускать Лобозева В.В. на территорию принадлежащего им земельного участка для осуществления ремонтных работ стены принадлежащего Лобозеву В.В. гаража; перемесить на 1.62 м. забор, ограничивающий их земельный участок, сделав его от угла фасадной стены принадлежащего Лобозеву В.В. гаража. Взысканы в долевом участии с Толпенко Б.В., Толпенко С.В. в пользу Лобозева В.В. расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере *** рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, всего *** рублей (л.д.141-143).

В апелляционной жалобе Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. просят решение суда отменить, указав, что в обжалуемом решении мотивировочная часть фактически отсутствует. Суд не указал, в чём заключается нарушение права пользования Лобозева В.В., и каким именно имуществом, как это нарушение связано с его подписью в копии землеустроительного дела Толпенко Б.В. Смежная граница между земельным участком, принадлежащим истцу и его матери, и земельным участком, принадлежащим ответчикам, была согласована в 2004 году. Толпенко Б.В. согласовал границу с тем, чтобы Лобозев В.В. мог поставить на кадастровый учёт свой земельный участок с кадастровым номером *** площадью 560 кв.м. При выполнении землеустроительных работ в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 619 кв.м. повторного согласования не требовалось. Сведения об этой границе уже были внесены в TKН по заявлению Лобозева В.В. Поскольку судом признаны ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства все границы их земельного участка, суд был обязан указать, что Лобозев В.В. имеет право оспаривать границы, согласованные с собственниками земельных участков N*** Т.Л.И., N*** Е.В.Г., Нежинской сельской администрацией. Спора о смежной границе не было. В решении суда не указано ни одной нормы материального права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования. Суд освободил истца от необходимости предоставлять доказательства. Лобозев В.В. не представил доказательств тому, что согласование других границ их земельного участка с другими владельцами смежных земельных участков нарушает его права и охраняемые законом интересы. Граница между их земельным участком и земельным участком, который находится в общей долевой собственности у Лобозева В.В. и Лобозевой Н.Д. установлена по заявлению Лобозева В.В. Границы, которые были согласованы с владельцами смежных земельных участков - Т.Л.И., Е.В.Г., Нежинской сельской администрацией, были установлены в соответствии с законом и их расположение могло оспариваться только владельцем смежного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 619 кв.м. были внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2005 году. О том, как граница располагается по сведениям Государственного кадастра недвижимости, Лобозеву В.В. было достоверно известно в 2004 году, так как именно он вносил сведения в кадастр об их границе, общей для двух смежных земельных участков. Ответчиками в судебном заседании было сделано заявление о применении срока исковой давности. Суд не применил положения статей 196 и 199 ГК РФ, полагая, что в настоящем случае в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не может быть применён, поскольку заявлен негаторный иск. Решение суда переместить на 1,62 м. забор, ограничивающий их земельный участок, не может быть удовлетворено по основаниям ст.304 ГК РФ. Судом фактически рассмотрено исковое требование о праве собственности на спорный земельный участок. К таким требованиям срок исковой давности должен быть применен, если об этом заявлено ответчиком. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд решил взыскать с ответчиков в долевом участии. Действующее гражданское законодательство устанавливает солидарную и субсидарную ответственность. Принимая решение взыскать в долевом участии, суд, возможно, предполагал, что взыскание должно быть произведено по 1/2 части с каждого из ответчиков, но в решении это не указано (л.д.146-151).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Толпенко Б.В., Толпенко С.В., и их представителя адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лобозева В.В. по доверенности Лобозеву Н.Д., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно договора дарения недвижимости от 11 апреля 2002 года Смоляков В.В. подарил Лобозеву В.В. 1/2 долю жилого дома литер "А" и земельный участок площадью 585 кв.м. по адресу: *** (л.д.10-12).

Указания в договоре на то, что Лобозеву В.В. безвозмездно передаются иные строения, входящие в состав указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по СК от 08 августа 2009 года, такой объект недвижимого имущества, как гараж в по адресу: ***, отсутствует (л.д.16-21).

Из постановления Главы администрации Нежинского сельсовета от 16 августа 2004 года N101 следует, что площадь земельного участка Лобозева В.В. в *** считается равной 560 кв.м. (л.д.29).

Постановлением Главы администрации Нежинского сельсовета от 02 июня 2005 года N78, Толпенко Б.В. и Лобозеву В.В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 125 кв.м. под жилым домом N*** в *** (л.д.50).

Право собственности Лобозева В.В. на 1/2 долю жилого дома литер "А", площадью 93,80 кв.м. по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2005 года (л.д.13); на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** под ведение личного подсобного хозяйства, площадью 560 кв.м. по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2009 года (л.д.14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2009 года следует, что 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером *** под ведение личного подсобного хозяйства площадью 560 кв.м. *** является Лобозева Н.Д. (л.д.15).

Согласно межевого дела на земельный участок по адресу: ***, составленного Предгорным филиалом ОАО "СтавропольНИИгопрозем" в 2004 году, землепользователем земельного участка N1 площадью 560 кв.м. N*** является Лобозев В.В. (л.д.22-28).

Как следует из Постановления Главы администрации Нежинского сельсовета от 02 июня 2005 года N78, Толпенко Б.В. и Лобозеву В.В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 125 кв.м. в *** (л.д.50).

Из межевого дела на земельный участок по адресу: ***, составленного Предгорным филиалом ОАО "СтавропольНИИгопрозем" в 2004 году следует, что землепользователями земельного участка N2 площадью 125 кв.м. N*** являются Лобозев В.В. и Толпенко Б.В. (л.д.22-28).

Право собственности Толпенко Б.В. на 1/4 долю жилого дома литер "А", площадью 93,80 кв.м. по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года (л.д.38); на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** под жилую застройку, площадью 619 кв.м. по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года (л.д.42).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 17 июня 2005 года N*** площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** составляет 619 кв.м. (л.д.51-52).

Право собственности Толпенко Б.В. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером *** под жилую застройку площадью 125 кв.м. по адресу: *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года (л.д.40).

Из землеустроительного дела составленного ООО "Терра" 20 апреля 2005 года следует, что землепользователем земельного участка N1 площадью 619 кв.м. N*** по адресу: *** является Толпенко Б.В. Землепользователями земельного участка N2 площадью 125 кв.м. N*** являются Толпенко Б.В., Лобозев В.В. (л.д.43).

Право собственности Толпенко С.В. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером *** под жилую застройку площадью 125 кв.м. по адресу: *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года (л.д.39); на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** под жилую застройку, площадью 619 кв.м. по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года (л.д.41).

Изложенное свидетельствует о том, что собственниками земельного участка N*** площадью 560 кв.м. по адресу: *** являются Лобозев В.В. и Лобозева Н.Д. - по 1/2 доле; собственниками земельного участка N*** по адресу: *** являются: Лобозев В.В. - 1/2 доля, Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. - по 1/2 доле; собственниками земельного участка N*** по адресу: *** являются Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. - по 1/2 доле.

В обоснование заявленных требований Лобозев В.В. указал, что реального раздела жилого дома с ответчиками не было, каждый из них пользуется своей долей жилого дома, имеет отдельный вход, свои помещения в жилом доме, и обособленные земельные участки. Участок Толпенко больше по длине и заканчивается за его гаражом. Толпенко решили переместить межу таким образом, что 1,62 м. от угла стены его гаража находится на их земельном участке, и он не имеет возможность пройти к стене своего гаража.

В связи с изложенным им заявлены исковые требования о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела Толпенко Б.В., признании границ и площадь земельного участка NN*** ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и местоположении границ земельного участка, а также устранении препятствий в осуществлении прав собственника и понуждении ответчиков совершать определённые действия.

Суд первой инстанции сославшись на документы, подтверждающие право собственности Лобозева В.В. на жилой дом и земельный участок, заключение проведённой по делу почерковедческой экспертизы о том, что подпись в акте согласования границ 2005 года принадлежит не Лобозеву В.В., пришёл к выводу об обоснованности заявленных Лобозевым В.В. исковых требований.

При этом, суд не посчитал необходимым привести нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии решение Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года требованиям гражданско-процессуального законодательства не отвечает.

Суд первой инстанции посчитал доказанными требования Лобозева В.В., заявленные к Толпенко Б.В., Толпенко С.В., ООО "Терра". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного Лобозевым В.В. иска.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Лобозев В.В., полагая, что его право пользования принадлежащим ему имуществом нарушено, посчитал возможным требовать устранения препятствий, а также признания недействительными землеустроительных документов Толпенко Б.В. и Толпенко С.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких бы то ни было доказательств в обоснование заявленных требований Лобозевым В.В. суду первой инстанции представлено не было.

Как уже было указано судебной коллегией, из договора дарения недвижимости от 11 апреля 2002 года и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по СК от 08 августа 2009 года не следует, что по адресу: *** имеется такой объект недвижимого имущества, как гараж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лобозева В.В. по доверенности Лобозева Н.Д. пояснила, что документы на гараж в материалах дела отсутствуют, при этом в иске было указано - гараж-сарай, однако и такой объект недвижимости по указанному адресу отсутствует. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Применительно к вышеизложенному право Лобозева В.В. не может быть нарушенным, так как находящийся на границе земельных участков N*** и N*** гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из содержания исковых требований Лобозева В.В. и пояснений его представителя Лобозевой Н.Д. в суде апелляционной инстанции, землеустроительные документы Толпенко Б.В. являются недействительными из-за находящегося на территории земельного участка принадлежащего ему и Толпенко С.В. забора, расположенного на границе земельных участков.

В суде апелляционной инстанции Лобозева Н.Д. не отрицала и то обстоятельство, что часть земельного участка N*** принадлежащего Толпенко Б.В. и Толпенко С.В., проходящая вдоль указанного Лобозевым В.В. гаража, граничит с земельным участком, находящимся в собственности Нежинской сельской администрации.

Согласно межевого дела Лобозева В.В. на земельный участок по адресу: ***, границы земельного участка N1 площадью 560 кв.м. N*** установлены в 2004 году, о чём свидетельствует Акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи правообладателей земельных участков N*** Чечулиной В.П. и N*** Толпенко Б.В.

В силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Таких доказательств суду первой инстанции Лобозевым В.В. представлено не было.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Лобозеву В.В. в иске к Толпенко Б.В., Толпенко С.В., ООО "Терра" в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу Толпенко Б.В. и Толпенко С.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Лобозеву В.В. к Толпенко Б.В., Толпенко С.В., ООО "Терра" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела, признании границ и площадь земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, понуждении совершать определённые действия, отказать.