Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1877/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Хутова Р.О.

на решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года,

по иску Хутова Р.О. к садоводческому некоммерческому товариществу "Овощевод" г. Ессентуки о защите прав потребителей, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод" к Хутову Р.О. о взыскании долга

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хутов Р.О. обратился в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Овощевод" г. Ессентуки о защите прав потребителей, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка и садового домика по адресу: Ставропольский край, ... , на основании свидетельства о государственной регистрации права. Членом садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод" он не является. Он пользовался электроэнергией, которая поставлялась ему садоводческим некоммерческим товариществом "Овощевод". У него установлен прибор учета электроэнергии. В связи с тем, что он, не имея специальных познаний, добросовестно заблуждаясь, неправильно считывал показания счетчика электрической энергии, за период с 2007 по 2011 год образовалась задолженность в размере ... рублей. 11 февраля 2012 года между ним и СНТ "Овощевод" в лице председателя Полидова Н.И. было заключено соглашение о погашении долга в рассрочку на срок до 31.12.2012 г. Однако, в нарушение достигнутого соглашения, ответчиком во второй декаде апреля 2012 года было отключено электроснабжение, хотя им уплачивались суммы в счет образовавшейся задолженности и текущие платежи. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушен порядок отключения электроснабжения. 02 августа 2012 года он вынужден был приобрести генератор стоимостью ... рублей для обеспечения его семьи электроэнергией. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Хутов Р.О. просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права потребителя Хутова Рустама Олеговича, на электроснабжение, путем возложения обязанности на СНТ "Овощевод" города Ессентуки восстановить электроснабжение по месту его жительства: ... СНТ "Овощевод" проезд N ... , участок N ... ;

- взыскать с СНТ "Овощевод" в его пользу материальный ущерб за покупку генератора в размере ... рублей; материальный ущерб, связанный с расходами на покупку горюче-смазочных материалов для генератора в размере ... рубля; расходы по договору платных медицинских услуг в размере ... рубля; сумму в размере ... копеек, в том числе почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений из МИФНС России N ... по СК, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, а также ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Овощевод" обратилось в суд со встречным иском к Хутову Р.О. о взыскании долга, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца полностью как необоснованных, а также взыскать с Хутова Р.О. в пользу СНТ "Овощевод" задолженность в размере ... копеек.

Указанные иски объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года исковые требования Хутова Р.О. к СНТ "Овощевод" удовлетворены частично. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права потребителя Хутова Р.О. на электроснабжение, путем возложения обязанности на СНТ "Овощевод" ... восстановить электроснабжение по месту его жительства: ... СНТ "Овощевод" проезд N ... , участок N ...

Суд взыскал с СНТ "Овощевод" ... в пользу Хутова Р.О.: почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений из МИФНС России N ... по СК, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, а также ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Хутова Р.О. о взыскании с СНТ "Овощевод" г.Ессентуки в его пользу материального ущерба за покупку генератора в сумме ... рублей; материального ущерба, связанного с расходами на покупку горюче-смазочных материалов для генератора в сумме ... рублей; взыскании расходов по договору платных медицинских услуг в сумме ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; взыскании морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Этим же решением суд взыскал с Хутова Р.О. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод" ... членские взносы за период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года в сумме ... рублей, за период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года в сумме ... рублей; расходы за обслуживание и ремонт АТП N ... с 1 января 2010 года в сумме ... копеек; расходы за ремонт центрального водопровода с 7 августа 2010 года в сумме ... рублей; расходы за обслуживание и содержание дорог с 1 января 2010 года в сумме ... копеек; задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... коп.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод" ... о взыскании с Хутова Р.О. ... копеек - отказано.

Взыскана с СНТ "Овощевод" ... государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Взыскана с Хутова Р.О. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... копеек.

В удовлетворении заявления Хутова Р.О. об обращении решения к немедленному исполнению, отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Хутов Р.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований СНТ "Овощевод" отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных им затрат на приобретение генератора и горюче-смазочных материалов. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере ... рубля по договору платных медицинских услуг, поскольку вынужден был оплачивать диагностическое обследование его супруги, являющейся II инвалидом которое не являются плановым.

Истец Хутов Р.О. также указывает о своем не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката, указывая, что им оплачено ... рублей адвокату, в том числе ... рублей за составление иска, что является также судебными расходами и ... рублей - за представление интересов в судебном заседании. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма в ... рублей не соответствует принципам разумности и справедливости является необоснованным.

Не соглашается податель жалобы также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку его семьей понесены нравственные страдания ввиду отсутствия электроэнергии, а также со взысканием госпошлины в сумме ... копеек.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований СНТ "Овощевод" является незаконным и необоснованным. Так, суд не принял во внимание, что он не уведомлялся СНТ "Овощевод" г. Ессентуки о необходимости заключения договора о пользования объектами инфраструктуры садоводства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что такие договоры СНТ заключает и как соблюдает. За пользование объектами инфраструктуры он отказался платить, поскольку в судебном заседании при допросе свидетелей М., Ф., Л. достоверно было установлено, что они, как члены СНТ "Овощевод" оплачивают в кассу СНТ лишь членские взносы и не платят ни за обслуживание дорожного покрытия, ни за прочистку водопровода.

Заявитель жалобы также не соглашается с суммой задолженности по оплате электроэнергии в сумме ... копеек, поскольку согласно его расчета, с учетом показаний счетчика на момент отключения сумма составила ... рубля.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы председатель СНТ "Овощевод" Полидов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей СНТ "Овощевод" Полидова Н.И. и Степанова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований и взыскания с Хутова Р.О. задолженности за обслуживание и ремонт АТП N ... , за ремонт водопровода, за обслуживание и содержание дорог, в части размера взысканной с Хутова Р.О. государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований Хутова Р.О. о взыскании с СНТ "Овощевод" расходов по составлению искового заявления.

Судом установлено, что истец Хутов Р.О. является собственником садового домика и земельный участок N ... по проезду ... СНТ "Овощевод" г.Ессентуки.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ... от 17 октября 2007 года, согласно которому Хутову Р.О. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2007 года, принадлежит на праве собственности земельный участок под садоводство и огородничество, площадью ... кв.м., а также свидетельством о государственной регистрации права ... от 17 октября 2007 года, согласно которому Хутову Р.О. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2010 года, принадлежит на праве собственности садовый домик.

Согласно акта от 27 сентября 2012 года, семья Хутова Р.О. длительное время, с 2007 года проживает по адресу: г.Ессентуки, ...

Судом также установлено, что Хутов Р.О. членом СНТ "Овощевод" не является. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой и объяснениями сторон.

Из материалов дела также следует, что Хутов Р.О. пользуется всей инфраструктурой СНТ "Овощевод" и подключен к системе электроснабжения.

Судом также установлено, что Хутов Р.О. имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.02.2012 года было заключено Соглашение о погашении долга в рассрочку, на срок до 31.12.2012 года. Порядок погашения задолженности, помимо оплаты текущих платежей, установлен следующий: за электроэнергию: февраль - ... рублей; март - ... рублей; апрель - ... рублей; май - ... рублей; июнь - ... рублей; июль - ... рублей; август - ... рублей; сентябрь - ... рублей; ноябрь - ... рублей; декабрь - ... рублей.

Однако, в нарушение достигнутого соглашения, ответчиком во второй декаде апреля 2012 года, было отключено электроснабжение участка истца.

Причиной отключения явилось прекращение истцом оплаты текущих платежей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Решение суда в части удовлетворения требований Хутова Р.О. и возложении обязанности на СНТ "Овощевод" восстановить электроснабжение не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Хутова Р.О. о взыскании с СНТ "Овощевод" г.Ессентуки в его пользу материального ущерба за покупку генератора в сумме ... рублей; материального ущерба, связанного с расходами на покупку горюче-смазочных материалов для генератора в сумме ... рублей; взыскании расходов по договору платных медицинских услуг в сумме ... рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К видам способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ относит:

1) возмещение вред в натуре, т.е. возвращение принадлежащей собственнику вещи в натуре, либо предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.д.;

2) возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец Хутов Р.О., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с СНТ "Овощевод" г.Ессентуки в его пользу материального ущерба за покупку генератора в сумме ... рублей; материального ущерба, связанного с расходами на покупку горюче-смазочных материалов для генератора в сумме ... рублей указал, что приобретение им генератора являлось единственной возможностью получения электроэнергии.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Действующие законы и нормативные акты содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения:

1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

2) нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с последующими изменениями и дополнениями), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий; присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребитель вправе обратиться в СНТ или сетевую организацию для получения документов, подтверждающих:

1) технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ или сетевой организации;

2) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения СНТ или сетевой организацией обязанности по предоставлению указанных документов гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых домов, в том числе дачных домов, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

Согласно письма и.о. председателя СНТ "Овощевод" Полидова Н.И. от 14.02.2012 г. на имя начальника участка электоросети ст.Ессентукской, СНТ "Овощевод" просило выдать Хутову Р.О. тех.условия для подключения к КТП ... , находящихся на территории СНТ. (л.д.16 т.1)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких препятствий истцу для самостоятельного заключения договора с сетевой организацией, не через СНТ, не имелось.

Хутов Р.О. имел возможность погасить долг и немедленно после этого восстановить подачу электроэнергии в свой дом, либо использовать предусмотренную законодательством возможность заключить договор непосредственно с поставщиком - участком электросетей, не приобретая дорогостоящий генератор.

Как следует из материалов дела, согласно ответа участка электросетей ст.Ессентукская от 04.07.2012 г. исх. N 01-13/622, договор Хутов Р.О. с участком "электросети" не заключал. (л.д.187 т.1).

Согласно копии договора N 134 от 12.09.2008 г. на отпуск газа и электроэнергии Хутов Р.О., от заключения данного договора с СНТ "Овощевод" отказался. (л.д.169 т.1).

Таким образом, истцом Хутовым Р.О. не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения им генераторной установки.

Более того, судом установлено, что к моменту вынесения решения, истец подключился к прибору электроснабжения своего соседа, что также позволило ему получать электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М, согласно которым, он разрешил Хутову Р.О. пользоваться своим светом, оплату производят по показаниям счетчика. Он не платит за электроэнергию в "Овощевод", т.к. заключил договор на поставку с электросетями, им и платит.

Свидетель М. предупреждался судом об ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела данного лица судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не было.

Вместе с тем, Хутов Р.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он вынужден был приобрести генератор, поскольку напрямую не мог заключить договор с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Минеральные Воды - Сетевое обособленное подразделением участком электросети, которое является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии в СНТ "Овощевод", а в индивидуальном порядке стало возможным заключать договора с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" лишь с августа 2012 года, о чем свидетельствует справка N01-13/89 от 21.02.2013 года.

Однако, данная справка N01-13/89 от 21.02.2013 года приложена истцом к апелляционной жалобе и не была предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем указанный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ни истец Хутов Р.О., ни его полномочный представитель Кучменко Н.Г. ходатайства о приобщении к материалам дела данной справки не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта необходимости приобретения им генератора, в связи с чем исковые требования Хутова Р.О. о взыскании с СНТ "Овощевод" г.Ессентуки в его пользу материального ущерба за покупку генератора в сумме ... рублей не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Хутова Р.О. о взыскании материального ущерба за покупку генератора судом правомерно отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на покупку горюче-смазочных материалов для генератора в сумме ... рублей, как вытекающих из выше обозначенных требований.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хутова Р.О. о взыскании расходов по договору платных медицинских услуг в сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела, Хутов Р.О. в обоснование своих требований о взыскании расходов по договору платных медицинских услуг указал, что вынужден был оплачивать диагностическое обследование его супруги, являющейся II инвалидом которое не являются плановым и представил суду медицинские документы своей супруги.

При разрешении вопроса в данной части, суд первой инстанции исследовал медицинскую карту Хутовой И.Б., согласно которой она состоит на учете, как инвалид детства. Однако, судом установлено, что Хутова И.Б. недееспособной не является, т.е. вправе самостоятельно защищать свои права. Полномочий на представление ее интересов Хутову Р.О. она не выдавала.

Более того, расходы понесены ей на плановые обследования: УЗИ и МРТ, что не свидетельствует о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и необходимостью обследований внутренних органов.

Доказательств обратного Хутовым Р.О. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хутова Р.О. о взыскании расходов по договору платных медицинских услуг в сумме ... рублей удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и увеличении данного размера.

Удовлетворяя встречные требования СНТ "Овощевод" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется обязанность по оплате потребляемой электроэнергии, задолженность по платежам, указанная в соглашении от 11.02.2012 года о погашении долга в рассрочку, истцом не погашена, как не погашались и текущие платежи, ссылаясь на положения ЖК РФ и Федеральный закон от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку СНТ представлены суду доказательства, подтверждающие факт уклонения Хутова Р.О. от уплаты в полной мере платежей, предусмотренных действующим законодательством, расчеты представленные СНТ "Овощевод" обоснованы, вытекают из установленных тарифов на электроэнергию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности за электроэнергию не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части несогласия со взысканием с Хутова Р.О. задолженности по уплате задолженности за обслуживание и ремонт АТП N ... , за ремонт водопровода, за обслуживание и содержание дорог.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено, взыскал с Хутова Р.О. задолженность по оплате за обслуживание и ремонт АТП N ... с 1 января 2010 года в сумме ... к.; за ремонт центрального водопровода с 7 августа 2010 года в сумме ... рублей; за обслуживание и содержание дорог с 1 января 2010 года в сумме ... коп., указав, что обязанность по выплате указанных сумм вытекает из изложенных выше нормативных документов, в т.ч. ст. 8, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Овощевод".

Так, статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из Устава СНТ "Овощевод", садоводческое товарищество является некоммерческим юридическим лицом, созданным для самоорганизации граждан в целях решения общих социально-хозяйственных вопросов, ведения садоводства, управления землями общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества.

Согласно п.59 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества.

Пунктом 33 Устава установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых Товариществом в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с Товарищества в целом, членские взносы в ассоциации, в которых состоит Товарищество, страховые взносы, содержание сторожевых собак и т.п.).

Пункт 34 Устава устанавливает, что целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного пользования, мощность, качество применения и т.п.) объекта и увеличивающие его стоимость. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания.

Иных взносов Уставом СНТ "Овощевод" не предусмотрено.

Хутов Р.О. не оспаривает своей обязанности по уплате членских взносов.

Исходя из приведенных положений Устава Товарищества, судебная коллегия считает, что оплата за обслуживание и ремонт АТП N ... , за ремонт водопровода, за обслуживание и содержание дорог входит в состав целевых взносов.

СНТ "Овощевод" не представлено доказательств, подтверждающих факт создания целевого фонда на обслуживание и ремонт АТП N ... , на ремонт водопровода, за обслуживание и содержание дорог. Решение общего собрания о создании такого целевого фонда стороной истца по встречному иску не представлено. Какие-либо протоколы общих собраний членов СНТ о создании таких фондов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные требования СНТ, заявленные к Хутову Р.О., необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела, СНТ "Овощевод" при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена не была. Цена иска составила ... руб., государственная пошлина при подаче иска составляет ... руб. Встречные исковые требования удовлетворены на сумму ... руб. ... , что составляет 81,6% от заявленных.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Хутова Р.О. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий местный бюджет в размере ... руб. ( ... х81,6%), а не ... рубля.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с Хутова Р.О. государственной пошлины в размере ... руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании пошлины в размере ... руб.

В части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет с СНТ "Овощевод" не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Хутова Р.О. о взыскании с СНТ "Овощевод" расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что участие в деле адвоката предусматривает выполнение им всего объема действий: начиная от составления искового заявления и заканчивая участием в суде первой инстанции, считая взыскание дополнительно ... руб. за составление иска излишним.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Хутовым понесены затраты в сумме ... руб. на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией N ... , а также понесены расходы в общем размере ... руб. на оплату услуг адвоката на представление его интересов в суде по данному иску.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства, расходы по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, являющимся необходимыми расходами, поскольку истец вправе как прибегнуть к юридической помощи адвоката, так вправе осуществлять свои процессуальные права, не прибегая к юридической помощи со стороны обладающего соответствующими познаниями представителя. А потому судебная коллегия находит вывод суда о том, что составление иска входит в услуги представителя, неправильным. Кроме того, расходы на представление интересов в суде истцом оплачены отдельно и возмещение этих расходов производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, а возмещение других судебных расходов - по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, подлежат возмещению затраты, произведенные Хутовым Р.О., на оплату составления искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, Хутовым Р.О. заявлено пять требований искового характера, из которых удовлетворено два требования, соответственно расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере ... руб. ( ... ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку он соответствует принципу разумности. Более того, как указано выше, требования Хутова Р.О. удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении Хутову Р.О. расходов по составлению искового заявления подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований СНТ "Овощевод" к Хутову Р.О. о взыскании за обслуживание и ремонт АТП N ... с 1 января 2010 года суммы в размере ... руб.; взыскании за ремонт водопровода с 7 августа 2010 года в сумме ... руб.; взыскании за обслуживание и содержание дорог с 1 января 2010 года в сумме ... руб.; взыскания с Хутова Р.О. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... руб.; в части отказа в удовлетворении требований Хутова Р.О. к СНТ "Овощевод" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... руб. - отменить, апелляционную жалобу Хутова Р.О. удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СНТ "Овощевод" в пользу Хутова Р.О. судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., в остальной части этого требования отказать.

В удовлетворении требований СНТ "Овощевод" к Хутову Р.О. о взыскании за обслуживание и ремонт АТП N ... с 1 января 2010 года суммы в размере ... руб.; взыскании за ремонт водопровода с 7 августа 2010 года в сумме ... руб.; взыскании за обслуживание и содержание дорог с 1 января 2010 года в сумме ... руб. - отказать.

Взыскать с Хутова Р.О. в доход муниципального образования г. Ессентуки государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: