Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ким В.

на решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года,

по иску Ким В. к ООО "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ким В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение: гараж N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу: Ставропольский край, ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 декабря 2008 года он заключил договор с ООО "Крепость" на участие в строительстве отдельно стоящих гаражей 25-ти квартирного жилого дома. Согласно указанного договора он приобрел гараж N ... , общей площадью ... кв.м. который расположен на 1 этаже, по адресу: Ставропольский край, ... Ответчик по договору участия в строительстве отдельно стоящих гаражей 25-ти квартирного жилого дома и акта приема передачи передал недвижимое имущество соинвестору. Согласно справки ООО "Крепость", соинвестор свои обязательства выполнил в полном объеме. Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, указал, что переход права собственности на гараж не осуществлен в результате невыполнения инвестором обязанностей по регистрации права за собой и последующей регистрации этого права за соинвестром. Он вложил средства в строительство гаража и является приобретателем оказываемых ООО "Крепость" услуг, т.к. фактически приобретает гараж для личных нужд. Гараж фактически построен, не сдача гаража фактически нарушает его право получить объект недвижимости в срок, указанный в договоре. Ссылаясь также на положения ст.ст. 702, 740 ГК, истец указал, что поскольку он выполнил все условия сделки, волеизъявление сторон было выражено в договоре, постольку его исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ким В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивирует тем, что в настоящее время документов, указанных в п.2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК застройщиком не предоставлено, что практически исключает регистрацию договора без решения суда и свидетельствует о том, что ответчик с момента заключения договора уклоняется от его государственной регистрации. Необоснованным является вывод суда о том, что признание иска, содержащееся в отзыве на исковое заявление свидетельствует о том, что со стороны ООО "Крепость" отсутствует уклонение от регистрации указанного договора, поскольку в отзыве на иск указано о согласии ответчика на признание за истцом права собственности на гараж, как выполнившего обязательства по договору. Вместе с тем, отзыв не свидетельствует о том, что ответчик согласен на регистрацию договора.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ян Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 16 декабря 2008 года между ООО "Крепость" (застройщик) в лице директора Димоева К.М., действующего на основании устава, с одной стороны и Ким В. (участник строительства), подписан договор участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома, а также подписан договор участия в долевом строительстве гаража N ... , общей площадью ... кв.м., расположенном на 1 этаже по строительному адресу: Ставропольский край, ...

Согласно справки N 70 от 05 сентября 2011 года, выданной ООО "Крепость", истцом оплачены денежные средства в размере ... рублей.

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

Согласно п.1 ст. 1 и п.2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ. Указанный Закон распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Пункт 3 ст. 1 Закона выводит из-под действия указанного закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции, вышеобозначенный договор, между ООО "Крепость" и Ким В. заключен в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку стороны, в данном случае, взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, договоры на участие в долевом строительстве от 16 декабря 2008 года, заключенные между истцом Ким Виктором и ООО "Крепость" в полной мере подчинены правилам, установленным ФЗ N 214-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ким В. указал, что переход права собственности на гараж не осуществлен в результате невыполнения инвестором обязанностей по регистрации права за собой и последующей регистрации этого права за соинвестром. Он вложил средства в строительство гаража и является приобретателем оказываемых ООО "Крепость" услуг, т.к. фактически приобретает гараж для личных нужд. Гараж фактически построен, не сдача гаража фактически нарушает его право получить объект недвижимости в срок, указанный в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований Ким В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от регистрации договора от 16 декабря 2008 года на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 14.2 ст. 14 договора участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 16 декабря 2008 года договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в отделе по г. Ессентуки Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 16 декабря 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна их сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие, письменные доказательства тому, что ООО "Крепость" уклоняется от регистрации договора на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 16 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Крепость" Димоевым К.М. направлено в суд ходатайство, в котором он признал исковые требования истца и просил признать действительным договор участия в строительстве (объект строительства - гараж N ... , общей площадью ... кв.м., который расположен на 1 этаже, по строительному адресу: Ставропольский край, ... ) и признать право собственности на данный объект. (л.д.29).

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принять отказ от иска, признание иска или не утвердить мировое соглашение, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство ООО "Крепость" противоречит требованиям ст. 165 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует сведения об уклонении ответчика от регистрации указанного выше договора.

А уклонение подразумевает под собой совершение таких действий или бездействия, которые направлены на то, чтобы избежать выполнения своей обязанности по регистрации договора.

Ходатайство ООО "Крепость" свидетельствует же о признании Обществом иска и, по сути, является согласием ответчика на регистрацию договора на участие в долевом строительстве гаража N ... , заключенного с истцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Ким В. о том, что без решения суда невозможно осуществить регистрацию договора и они обосновано не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав не недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора, заключенного Застройщиком с участником долевого строительства, осуществятся на основании заявлений обеих сторон договора: застройщика и участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцом Ким В. не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в регистрации договора без решения суда, либо подачи им соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Кроме того, иных оснований, предусмотренных законом для признания права собственности на нежилое помещение: гараж N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу: Ставропольский край, ... , истцом Ким В. не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца Ким В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: