Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Шеховцовой В.И. и представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. жалобе на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Дятловой С.А. о признании постройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Дятловой С.А. о признании постройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Из искового заявления следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью ( ... ) кв.м.,( ... ). с разрешенным использованием под сад в садоводческом товариществе ( ... ), принадлежат на праве собственности Дятловой С.А.

В связи с жалобой Шеховцова В.И., комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства в СТ ( ... ). По результатам проверки установлено следующее: на земельном участке, находящимся в собственности у Дятловой С.А. с целевым назначением под сад, расположено трехэтажное строение жилого типа.

В результате проведенной Управлением Росреестра по СК проверки соблюдения земельного законодательства в действиях Дятловой С.А. выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, как использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю.

Кроме того, ещё в 2008 году управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке. В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст. 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, как строительство без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В связи с этим Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю направлено письмо в Министерство строительства Ставропольского края о "проведении проверки по выявленному факту. Согласно проведенной проверки Министерством по данному факту в адрес ОВД Промышленного района города Ставрополя направлена информация для составления протокола об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что объект недвижимости, возведенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество( ... ), без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей - является самовольной постройкой.

Ссылаясь на ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации", ст. 42 Земельного кодекса РФ, заявитель просит суд признать самовольной постройкой трехэтажное жилое строение площадью 300 кв.м., с кадастровым номером( ... ), расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), возложить на Дятлову С.А. обязанность снести за свой счет самовольную постройку - трехэтажное жилое строение площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), и привести земельный участок в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, и просил суд признать самовольной постройкой жилое строение площадью ( ... ) кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) и возложить обязанность на Дятлову С.А. снести за свой счет вышеназванную самовольную постройку и привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Шеховцов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения выводы экспертизы, проведенной с нарушениями закона, из которых следует, что возведенная ответчиком постройка, состоящая из 9 отдельных квартир по 3 на каждом этаже, является дачным домиком. Полагает, что суд безмотивно отказал истцу и третьему лицу о допросе свидетелей, чем нарушил их процессуальные права. Выводы суда прямо противоречат обстоятельствам дела. Суд не дал оценки имеющимся в деле документам о предупреждении ответчика о незаконности строения, привлечении его к административной ответственности и др. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляевым С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с неправильным определением обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что разрешение на строительство оспариваемого объекта недвижимости Дятловой С.А. не выдавалось. Выполненное заключение экспертов, на которое суд ссылается в решении, не может являться доказательством, поскольку выполнено на объект строительства общей площадью 300 кв.м., а спорное жилое здание, принадлежащее Дятловой С.А., имеет общую площадь 950,8 кв.м. Следуя разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 24.04.2009г. N 12113-02/087, Минстроя СК от 29.05.2009г. N 2534/07, оспариваемое капитальное строение представляет собой 4-х этажное здание, следовательно, в силу ст. 49 ГрК РФ, проектная документация спорного строения подлежит государственной экспертизе. Кроме того, спорное строение не соответствует нормам, предусмотренным СНИП в садоводческих объединениях и дачных некоммерческих товариществах от 20.05.2011г. N СП 53.13330.2011. Просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 г.( т.1 л.д. 22), Дятловой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: г. Ставрополь,( ... ).

Из технического и кадастрового паспортов (т. 1 л.д. 51- 62) следует, что на указанном земельном участке ответчиком возведено строение - нежилое здание, площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ).

Право собственности на данное строение, общей площадью ( ... ) кв.м., зарегистрировано за Дятловой С.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.05.2011г. (т.1 л.д. 50).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по СК от 25.11.2010 г., следует, что земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), огорожен, на территории земельного участка имеются насаждения, завезен чернозем, деятельности, нарушающей вид разрешенного использования, не ведется. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах. Нарушений земельного законодательства на момент проверки не выявлено (т.1 л.д. 37).

Согласно акту внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке ( ... ) в г. Ставрополе от 25.10.2011г. (т. 1 л.д. 38-39), границы земельного участка на местности обозначены каменным ограждением, на участке расположен трехэтажный объект недвижимого имущества, имеются места складирования строительного материала, произрастают фруктовые деревья. В действиях Дятловой С.А. при использовании земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2012г. (т. 1 л.д. 173-174) следует, что однозначно сделать вывод о том, что земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием, не представляется возможным из-за отсутствия однозначного толкования разрешенного использования "под сад".

На основании определения Промышленного районного суда от 24.08.2012г., ГУП СК "Бюро экспертиз" была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения от 30.11.2012г. N ( ... ) которой следует, что строение, возведенное по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), является садовым и жилым домом, необходимым для ведения садоводства и огородничества, а также для отдыха. Строение по площади застройки не нарушает требований градостроительных регламентов, общая площадь дома не превышает предельно-допустимых норм разрешенного строительства, признаков постоянного проживания в нем людей не установлено, земельный участок используется согласно назначению (т. 1 л.д. 198-211). В заключении в обоснование своих выводов эксперт ссылается на нормы действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что выводы эксперта мотивированы и аргументированы, у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно заключения судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными документами, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что земельный участок используется Дятловой С.А. не по назначению, строение возведено с нарушением строительных норм и правил, необоснованны. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия довод истца о том, что строение возведено ответчиком без разрешения на строительство, также считает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что возведенное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, истцом также не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что возведенное ответчиком строение нарушает право собственности либо право владения третьих лиц. Согласно вышеуказанным актам проверки и заключению экспертизы, строение расположено в границах принадлежащего Дятловой С.А. на праве собственности земельного участка, и соответствует строительным нормам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возведенного Дятловой С.А. строения самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст.49, п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истица и третьего лица Шеховцова В.И., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.