Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1893/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Эфримиди Г.Л. по доверенности Галенко И.С. и представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Орлянского И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Эфримиди Г.Л. к СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Эфримиди Г.Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме " ... " рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.04.2012 года по адресу " ... " произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Эфримиди Г.Л. и " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Аникеева П.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в страховой компании СОАО "ВСК" по договору " ... " от 24.09.2011 г. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СОАО "ВСК" было подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно п.3 особых условий полиса КАСКО N " ... " страховое возмещение производится путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией было выдано направление в СТОА дилера " ... " для ремонта, где был произведен осмотр повреждений и представлена калькуляция в СОАО "ВСК".

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая" ОАО "ВСК" от 28.03.2008г. страховщик обязан произвести страховое возмещение при выплате в денежной форме в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта, а при выплате путем устранения повреждений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента представления документов ремонтной организацией.

Согласно п. 2.3. Договора возмездного оказания услуг между СОАО "ВСК" и ООО "Авто+" от 24.12.2010г. исполнитель производит ремонт транспортного средства по направлению заказчика только после получения полной оплаты заказчиком стоимости восстановительного ремонта и запасных частей.

Однако ответчиком данные обязательства не были выполнены в указанный срок. 06.08.2012 года страховая компания перечислила на счет автосервиса " ... " рубль. В дальнейшем, 20.12.2012г. ответчиком был произведен на счет ремонтной организации еще один платеж в сумме " ... " рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Первый счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в сумме " ... " рубль был выставлен ответчику ремонтной организацией 03.05.2012 года. Фактическая оплата по данному счету произведена 06.08.2012 года. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 11.05.2012 года - первый день после истечения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения. Конечным периодом расчета процентов является 06.08.2012 г. - дата оплаты счета. Общий период нарушения сроков составляет 87 дней. Соответственно, пеня составляет: " ... " рублей.

Второй счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " рубля был выставлен ответчику ремонтной организацией 25.10.2012 года. Фактическая оплата по данному счету произведена 20.12.2012 года. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 02.11.2012 года - первый день после истечения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения. Конечным периодом расчета процентов является 20.12.2012г. - дата оплаты счета. Общий период нарушения сроков составляет 48 дней. Соответственно, пеня составляет: " ... " рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: " ... " рубля.

Так как сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, то соответственно просит взыскать с ответчика неустойку в размере равной цене оказанной услуги в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2013 года исковые требования Эфримиди Г.Л. удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей. С ответчика также взысканы расходы госпошлине в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эфримиди Г.Л. по доверенности Галенко И.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от этой суммы, т.е " ... " руб. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что ответчиков допущены многочисленные и явные нарушения правил страхования. Ответ на претензию в установленный срок не был получен. На момент обращения в суд ответчик обязательства не выполнил в полном объеме, обязательства были выполнены за две недели до судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Орлянский И.В. просит решение суда отменить, указав, что в исковом заявлении истец указал начальным периодом расчета пени 11.05.2012 г., однако, сам истец явился в страховую компанию за направлением для ремонта в СТО и предоставил транспортное средство для осмотра только 26.06.2012 г ... Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых СТО, является предоставление направления на ремонт. При приемке транспортного средства в ремонт между представителем СТО и владельцем транспортного средства составляется акт сдачи-приемки транспортного средства, однако истец не представил суду доказательств того, что транспортное средство находилось на СТО с 13.04.2012. Довод о том, что истец не получил ответа на претензию, является не обоснованным. Претензия получена ответчиком 25.07.2012 г. и оплата полностью произведена 6.08.2012 г., что и явилось ответом на претензию в установленный срок, то есть, спор урегулирован добровольно в досудебном порядке. Считает, что у суда отсутствовали правовые оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Эфримиди Г.Л. по доверенности Галенко И.С., просившего решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Орлянского И.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания перечислила на счет автосервиса денежные средства на ремонт автомобиля истца с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Из материалов дела следует, что истец Эфримиди Г.Л. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ".

13.04.2012 года по адресу " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Эфримиди Г.Л. и " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Аникеева П.И. В результате ДТП транспортное средство " ... ", получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании СОАО "ВСК" по договору КАСКО " ... " от 24.09.2011г.

18.04.2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению Страхователя (л.д. 49).

26.06.2012 года транспортное средство направлено на осмотр (л.д. 57).

26.06.2012 г. составлен акт осмотра автомобиля центром независимой экспертизы (л.д. 58).

29.06.2012 г. составлен акт выполненных работ, связанных с проведением независимой технической экспертизы (оценки) ТС, осмотр проведен полностью (л.д. 60).

25.07. 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недополученного страхового возмещения.

02.08.2012 г. СОАО "ВСК" составлен страховой акт о выплате суммы ущерба в размере " ... " руб. и платежным поручением от 06.08.2012 года страховая компания перечислила на счет автосервиса " ... " рубль.

Таким образом, после получения претензии страховой компанией были добровольно исполнены обязательства в установленный 10-ти дневный срок.

При производстве ремонта автомобиля истца " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", были выявлены скрытые повреждения, и ремонтной организацией, после согласования был выставлен второй счет на оплату " ... " от 05.12.2012 года.

20.12.2012г. ответчиком был произведен второй платеж на счет ремонтной организации в сумме " ... " рубля.

Относительно указанной суммы истец не предъявлял никаких претензий к страховой компании, в установленном законом порядке претензию не направлял.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 28 ноября 2012 года, то есть после того, как обязательства по первому платежу были исполнены страховой компанией полностью.

Скрытые повреждения автомобиля были обнаружены во время его ремонта и второй счет предъявлен к оплате 05 декабря 2012 года.

Уточненные исковые требования с учетом второго платежа были предъявлены суду 31 января 2013 года, также после перечисления страховой компанией 20.12.2012 года на расчетный счет СТО денежных средств в размере " ... " руб.

Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было направлено на осмотр и осмотрено спустя 2 месяца после ДТП, по вине страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не представлены доказательства существенного нарушения страхователем условий договора добровольного страхования.

При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что условия договора добровольного страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств ответчиком исполнены, в связи с наступлением страхового случая страховщиком выполнены обязательства по договору добровольного страхования, а именно приняты документы от страхователя, произведены осмотр повреждений на автомобиле и произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет СТО. Автомобиль отремонтирован, что истцом не отрицается.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, данное нарушение условий договора не является существенным, так как не является ущербом, согласно которого истец в значительной степени лишался бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Эфримиди Г.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя судебное решение в части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эфримиди Г.Л. полностью.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Эфримиди Г.Л. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эфримиди Г.Л. к СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в Ставропольском крае о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Эфримиди Г.Л. по доверенности Галенко И.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Орлянского И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи