Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Медяник Р.Д.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Медяник Р.Д. к Макаренко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Медяник Р.Д. обратилась в суд с иском к Макаренко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, просила суд обязать ответчицу демонтировать забор и сделать стоки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с надворными постройками в " ... ". По соседству, по " ... " проживает ответчика, которая примерно в 2010г. самовольно построила на своем соседнем участке гараж в 1,5 м. от построек истца, при этом вода с крыши гаража падает на отмостку к дому истца и разрушает ее. В 2012г. ответчик возвела металлический забор на расстоянии 70 см от стены дома истца вплотную к отмостке дома истца, тем самым ответчик лишила истца возможности пользоваться частью земельного участка, так как она не может пройти к задней части своего дома, производить там ремонт. Считает, что ответчик, возведя забор между их строениями, захватила часть земельного участка истца.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Медяник Р.Д. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Медяник Р.Д. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, считает, что ответчица установила забор, передвинув его примерно на 40 см, при этом расстояние от забора до отмостки дома истицы сократилась, и домовладение оказалось очень близко к забору ответчицы. По закону расстояние между домами должно быть не менее 3-х метров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаренко О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Макаренко О.В. адвоката Курносова Л.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что спор возник между соседями.

Истец Медяник Р.Д. является собственником жилого дома и земельного участка в " ... ".

Ответчик Макаренко О.В. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка в " ... ".

Ответчица установила забор, который, по мнению истца, нарушает ее права.

Судом первой инстанции установлено, что забор возведен ответчицей на меже земельных участков, без нарушения норм градостроительного, строительного, земельного и гражданского законодательства.

Из материалов дела видно, что забор ответчика крепится к краям фасадных заборов (оградам сторон) в том же самом месте, где ранее крепилась старая межевая сетчатая ограда; местоположение продолжения старой сетчатой ограды за пределами дома истца и строений ответчика в заднюю сторону участков не изменилось; новый забор ответчика расположен дугой в сторону строений ответчика.

Указанные обстоятельства установлены на основании правоустанавливающих документов, пояснений специалиста, пояснительной записки специалиста с приложенными схемами, фотоснимками, показаниями свидетелей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчица при установлении забора заняла часть ее земельного участка, самовольно перенесла границы участков вглубь участка истца на "50-70см", на "1метр", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о незаконности возведения ответчиком забора и о том, что права истца были нарушены или ограничены.

Как правильно указано судом, исковые требования могут быть рассмотрены в пределах заявленных требований, а истица требований об установлении (определении) местоположения границы между земельным участками сторон, о переносе межи (ограждения, забора) на определенное расстояние, не заявляла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возложения обязанности на ответчика установить стоки также не имеется правовых оснований.

Судом установлено, что жилой дом истца и гараж ответчика расположены на небольшом расстоянии друг от друга. Сток воды с крыши гаража, навеса, сарая ответчика и с дома истца выводится за пределы строений сторон и не попадает в междомовое пространство между домом истца и гаражом ответчика, не оказывает никакого воздействия и не причиняет вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской специалиста, представленными фотографиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи