Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоноченко В.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Гоноченко В.П. о прекращении производства по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Гоноченко В.П. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Гоноченко В.П. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик Гоноченко В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что рассмотрение спора подсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя. В ходатайстве указал, что он зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района г.Ставрополя, следовательно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Определением от 12.02.2013 Промышленный районный суд г.Ставрополя отказал в удовлетворении ходатайства Гоноченко В.П. о прекращении производства по делу, указав, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя, поскольку предметом иска является право на земельный участок, расположенный на территории Промышленного района г.Ставрополя.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2013, Гоноченко В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ставрополь, ул.( ... ), то есть на территории Ленинского района г.Ставрополя, а спорный земельный участок расположен по адресу: г.Ставрополь, ул.( ... ), то есть на территории Промышленного района г.Ставрополя. Суд, по мнению заявителя, не учел, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

Комитет представил возражения на частную жалобу Гоноченко В.П., в которых просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя, то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

И зучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о том, что ч астн ая жалоб а Гоноченко В.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 .0 2 .201 3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае:

1) если это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

ГПК РФ не содержит указания на то, что определение об отказе в прекращении производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в прекращении производства по делу, которое обжалуется ответчиком, не исключает и возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гоноченко Владимира Петровича на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: