Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1883/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Коробовой И.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013г.

по иску Пожидаева В.Н. к Гоноченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев В.Н. обратился в суд с иском к Гоноченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Гоноченко А.В. был заключен устный договор (соглашение) о поставке грузового автомобиля DAF, срок поставки автомобиля до 15 августа 2012 года.

Для покупки и перегона данного автомобиля Гоноченко А.В. была передана сумма * (*) что подтверждается распиской.

09 августа 2012 года и 14 августа 2012 года по просьбе Гоноченко А.В. на его расчетный счет в Бинбанке им были перечислены суммы: * руб., комиссия за перевод *руб. и * руб., комиссия - *руб.

Грузовой автомобиль был Гоноченко приобретен за * руб.), сумма вознаграждения Гоноченко А.В. составила * руб.)

Однако, излишне уплаченная сумма * руб. Гоноченко А.А. возвращена не была.

Таким образом, Гоноченко А.В. приобрел и сберег чужие денежные средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Пожидаева В.Н. к Гоноченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов -отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Коробова И.М. просит решение суда отменить как незаконное, так как суд неправильно применил закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гоноченко А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая, согласно уведомлению, не была вручена, закрыто, а сам Гоноченко А.В. по извещению за телеграммой не явился.

Пожидаев В.Н. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен телеграммой по адресу, указанному в его апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению, телеграмма не была вручена Пожидаеву В.Н., так как квартира закрыта, а сам Пожидаев В.Н. по извещению за телеграммой не явился.

Уклонение Пожидаева В.Н. и Гоноченко А.В. от получения телеграммы расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Гоноченко А.В. получил от Пожидаева В.Н. деньги в сумме * для покупки и перегона автомобиля DAF.

Письменных доказательств о том, какая сумма из полученных денег фактически была потрачена на необходимые расходы, связанные исполнением обязательства, предусмотренного распиской, на вознаграждение ответчика, Пожидаевым В.Н. не представлено.

Из материалов дела также следует, что 09.08. и 14.08.2012г. Пожидаев А.Н. для пополнения счета Гоноченко А.В., открытого в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Краснодаре, перечислил денежные суммы * руб. и * руб.

Однако для каких целей Пожидаевым А.Н. были перечислены эти деньги в документах, подтверждающих перечисление денег, не указано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих неосновательное обогащение Гоноченко А.В. за счет истца, Пожидаевым В.Н. суду не представлено, суд правомерно сделал вывод о недоказанности обогащения Гоноченко А.В. за счет денежных средств истца и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Все изложенные в ней доводы были предметом судебного разбирательства, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: