Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанкова Владимира Викторовича,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Казанкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казанков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Казанкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации моральною вреда передано по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края.

В частной жалобе Казанков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении гражданского дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными номами права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из текста искового заявления Казанков В.В. просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Данное требование имущественного характера, цена иска не превышает рублей ... рублей, спор относится к подсудности мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ... рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.