Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баскаева В. П., Баскаевой Л. Ч.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года, определения судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2012 года

по иску Баскаева В. П., Баскаевой Л. Ч. к Алхасову Н. Г., администрации г. Кисловодска, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о частичном изменении постановлений администрации г. Кисловодска N 878 от 28.06.2000 года, N 54 от 26.04.2000 года об изъятии земельных участков площадью 152 кв. м., 58 кв. м. и передаче их Баскаеву В. П., изъятии земельного участка площадью 100 кв. м. и передаче его Баскаевой Л. Ч., изъятии земельного участка площадью 126 кв. м. и передаче его Баскаевой Л. Ч. и Баскаеву В. П., о восстановлении срока на обжалование действий администрации г. Кисловодска; встречному иску об устранении препятствий, применении срока исковой давности по требованиям Баскаева В. П., Баскаевой Л. Ч.,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Баскаева В. П. и Баскаевой Л. Ч. к Алхасову Н. Г., администрации г. Кисловодска о частичном изменении постановлений администрации г. Кисловодска N 878 от 28.06.2000 года, N 54 от 26.04.2000 года об изъятии земельных участков площадью 152 кв. м., 58 кв. м. и передаче их Баскаеву В. П., изъятии земельного участка площадью 100 кв. м. и передаче его Баскаевой Л. Ч., изъятии земельного участка площадью 126 кв. м. и передаче его Баскаевой Л. Ч. и Баскаеву В. П., о восстановлении срока на обжалование действий администрации г. Кисловодска.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Алхасова Н. Г., на Баскаеву Л. Ч. и Баскаева В. П. возложена обязанность не препятствовать Алхасову Н. Г. в пользовании земельным участком по ул. ... г. Кисловодска и в строительстве дома на этом земельном участке (том 1 л. д. 247-255).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года названное решение суда оставлено без изменения (том 2 л. д. 17-26).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2012 года кассационная жалоба Баскаева В. П. и Баскаевой Л. Ч. на решение Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года и кассационное определение от 14 февраля 2012 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ (том 2 л. д. 60-61).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2012 года Баскаеву В. П. и Баскаевой Л. Ч. отказано в передаче их кассационной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года и кассационное определение от 14 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда (том 2 л. д. 63-67).

Письмом Верховного суда РФ N 19-КФ12-737 от 22.11.2012 года Баскаеву В. П. и Баскаевой Л. Ч. возвращена их жалоба на решение Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года, в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции и отсутствием определения суда о восстановлении этого срока (том 2 л. д. 68).

24 декабря 2012 года Баскаев В. П. и Баскаева Л. Ч. обратились в суд с заявлением, которое уточнили 04 февраля 2013 года, о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений - решения Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года, определения судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2012 года, сославшись на то, что этот срок был пропущен ими по уважительной причине, поскольку они вовремя не получали копии указанных судебных постановлений, а также в связи с тем, что Баскаев В. П., страдающий тяжелым заболеванием сердца, постоянно находится на излечении.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 07 февраля 2013 года Баскаеву В. П. и Баскаевой Л. Ч. отказано в удовлетворении их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года и определения судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2012 года.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе Баскаев В. П. и Баскаева Л. Ч. просят отменить данное определение и восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что таким отказом нарушено гарантированное им Конституцией РФ право на доступ к правосудию, что суд неверно истолковал положения ст. 112 ГПК РФ. Считают, что суд неправомерно не учел, что пропуск срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ напрямую связан с совершением ими процессуальных действий по обжалованию решения Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года в кассационном порядке, а также то, что копию определения судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2012 года об отказе в передаче их кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда было получено ими только в конце августа 2012 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении изначально их иска, а затем их жалоб на судебные акты суды мотивированные постановления выносили с пропуском установленного для этого срока, в связи с чем, копии таких судебных постановлений они получали несвоевременно, что привело к пропуску срока на их обжалование в Верховный Суд РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 377 ГПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы или представления прокурора в суды кассационных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ".

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения районных судов, а также апелляционные определения краевых судов, если кассационные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего краевого суда (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года вступило в законную силу 14 февраля 2012 года одновременно с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда кассационного определения об оставлении указанного решения без изменений (том 1 л. д. 247-255, том 2 л. д. 17-26).

Поданная Баскаевыми в Президиум Ставропольского краевого суда надзорная жалоба, датированная 04 июня 2012 года, определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2012 года возвращена им без рассмотрения по существу, в связи с непредставлением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу (том 2 л. д. 37-39, 60-61). В тот же день, 12 июля 2012 года копия указанного определения была направлена Баскаевым (том 2 л. д. 59).

По итогам рассмотрения поданной истцами в Президиум Ставропольского краевого суда кассационной жалобы определением от 10 августа 2012 года им было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л. д. 63-67). Копия названного определения была направлена Баскаевым в день его принятия, то есть 10 августа 2012 года (том 2 л. д. 62).

05 ноября 2012 года Баскаевы обратились с жалобой в Верховный Суд РФ, на что 22 ноября 2012 года письмом N 19-КФ12-737 их жалоба была им возвращена со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (том 2 л. д. 68).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ Баскаев В. П. и Баскаева Л. Ч. впервые обратились обратился 24 декабря 2012 года, уточнив свое требование 04 февраля 2013 года (том 2 л. д. 32-33, 103-104).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Баскаевы в качестве основания уважительности пропуска предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока указали совершение ими действий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке, несвоевременным получением копий принимаемых по делу судебных актов, а равно на состояние здоровья Баскаева В. П., проходившего курс лечения в Кисловодской городской больнице.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, разделяет позицию суда первой инстанции об отказе в восстановлении истцам Баскаевым пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ и находит, что представленные заявителями доказательства не свидетельствуют о наличии у них уважительных причин его пропуска.

Все суждения Баскаевых в обоснование заявленного требования не свидетельствуют о наличии у них уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшихся по рассмотренному гражданскому делу судебных актов по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Безусловных доказательств наличия таких обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Баскаева В. П. и Баскаевой Л. Ч. о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что они не были ограничены в свободе передвижения, не находились под стражей или арестом, не проходили в спорный период курс лечения в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, имели реальную возможность направить жалобу в Верховный Суд РФ со всеми необходимыми приложенными к ней документами.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что у Баскаевых имелась реальная возможность своевременного получения заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, препятствий для их своевременного получения не было.

Не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителей, которые реально препятствовали им подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что со дня вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 09 декабря 2011 года, то есть с 14 февраля 2012 года, заявители располагали достаточным количеством времени для подачи кассационной жалобы, однако обратился с кассационной жалобой в Ставропольский краевой суд только в июне 2012 года, а в Верховный Суд РФ - 05.11.2012 года, то есть спустя длительное время.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в восстановлении Баскаевой Л. Ч. и Баскаеву В. П. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховного Суда РФ, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым он не был соблюден.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Баскаева В. П. и Баскаевой Л. Ч. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, - оставить без изменения, частную жалобу Баскаева В. П. и Баскаевой Л. Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи