Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1861/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захарова Ивана Ивановича

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения

по иску Захарова Ивана Ивановича к Пятигорскому филиалу ГУП "Крайтехинвентаризация" об обязании внести изменения в инвентарное дело,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к Пятигорскому филиалу ГУП "Крайтехинвентаризация" об обязании внести изменения в инвентарное дело.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года исковое заявление Захарова И.И. оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 11 марта 2013 года.

В частной жалобе Захаров И.И. просит отменить определение суда и обязать Пятигорский городской суд назначить слушание по заявленному иску другим составом суда, ссылаясь на то, что предъявляя иск он не требовал устранения препятствий, которые бы могли нарушить его права. Представить в развернутом виде в исковом заявлении свои доказательства он не может, поскольку это даст ответчику возможность подготовиться, в связи с чем требование судьи незаконно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, закон на стадии подачи иска обязывает истца конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными.

Содержание иска Захарова И.И. не позволяет установить, в чем заключается нарушение его прав, какие именно его права и интересы были нарушены, какие препятствия были созданы ответчиком для реализации его прав.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Захарова И.И. о том, что его исковое заявление заключается в возложении обязанности на ответчика исправить техническую ошибку в соответствии с требованиями инструкции и не связано с защитой каких-либо его прав, основано на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Из абзаца 5 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Захаров И.И. при обращении в суд, ссылаясь на ошибочное присвоение номера инвентарному делу, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Поскольку истец не уточнил, в чем именно нарушены его права и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Исправив недостатки, указанные в определении суда, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи