Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сисакяна Эдуарда Аркадиевича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года

по иску Авдаляна Виктора Мушеговича к Сисакяну Эдуарду Аркадиевичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Авдалян В.М. обратился в суд с иском к Сисакяну Э.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара б/н. Он на основании п. 1.1 Договора обязался поставить ответчику (Заказчику) семена подсолнечника "Гулливер" 50 гр., 100 гр., 150 гр., 200 гр. в количествах, указанных в заявке покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ответчик получил товар на сумму *** в количестве по 200 гр. 1246 шт., по 100 гр. 2495 шт., по 150 гр. 1646 шт., по 50 гр. 3995 шт., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. По условиям договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 дней с момента доставки товара. При доставке товара Заказчик проверяет товар по количеству и качеству. Товар был поставлен надлежащего качества. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и стоимость товара не оплатил. За нарушение условия договора он имеет право начислить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок просрочки оплаты составляет 880 дней Размер пени согласно представленному расчету ***.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Сисакяна Э.А. в его пользу задолженность в сумме ***, пеню в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы на приобретение бензина в размере ***.

Обжалуемым решением исковые требования Авдаляна В.М. к СисакянЭ.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Сисакяна Э.А. в пользу Авдаляна В.М. сумму стоимости товара по договору поставки, заключенному между сторонами по делу 16 апреля 2010 года, в размере ***, а также пеню за нарушение условий договора в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сисакян Э.А. неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отказано.

Также суд взыскал с Сисакяна Э.А. в пользу Авдаляна В.М. судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя, *** - расходы на приобретение бензина.

С Сисакяна Э.А. в доход местного бюджета муниципального образования город курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе Сисакян Э.А. просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно дал оценку сложившимся отношениям между сторонами по делу при приобретении семян подсолнечника. В товарной накладной N27 от 16.04.2010 года отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор поставки, накладная и счет-фактура подписаны Водолазкиным Л.А., который не имел права подписывать данные документы, в счете-фактуре N27 от 16.04.2010 года имеется ссылка на наличие платежно-расчетного документа, который подтверждает произведенную оплату, но данный документ не был представлен в суд. Также суду не были представлены: журнал учета договоров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также журнал учета выданных накладных за 2010 год, отсутствие которых ставит под сомнение регистрацию сделки и может свидетельствовать о её фиктивности. Кроме того, сумма компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдалян В.М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, 16.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Авдаляном В.М., именуемым как "Поставщик", и СисакяномЭ.А., именуемым как "Покупатель", был заключен договор Поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заказчику семена подсолнечника " Гулливер" 50 гр., 100 гр., 150 гр., 200 гр. в количестве указанном в заявке покупателя. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что договор исполнен Поставщиком, Покупатель получил семена подсолнечника именно в том количестве, какое указано в накладной и именно на сумму, которую требует взыскать истец.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из установленных обстоятельств, правильно определил правовую природу правоотношений сторон как возникшие из договора поставки и обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательств заключения сделки истец представил договор поставки без номера от 16 апреля 2010 года, счет-фактуру N27 от 16 апреля 2010 года, товарную накладную N27 от 16 апреля 2010 года, которые содержат сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также пеню за нарушение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор поставки оформлялся только для перевозки товара и не влек никаких последствий, что подтверждается отсутствием ссылки на него в товарной накладной, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки подписан сторонами, что свидетельствует о том, что Сисакян Э.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и его подпись в договоре свидетельствует о согласии со всеми его пунктами.

Из содержания представленного истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора поставки.

Указание в товарной накладной иного номера договора является технической ошибкой и не влечет отказа в удовлетворении иска при отсутствии доказательств заключения между сторонами других договоров.

Также в апелляционной жалобе Сисакян Э.А. указывает, что счет-фактура и накладная подписаны Водолазкиным Л.А., который не имел права подписывать данные документы.

В соответствии с ч.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст.169 НК РФ содержит императивные нормы о том, что при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Факт составления счета-фактуры с нарушением порядка не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнения условий договора о поставке товара.

Пункт 6 ст.169 НК РФ и Письмо Минфина России N03-07-09/02, на которые ссылается апеллянт, не содержат запрета на подписание товарной накладной уполномоченным на то лицом. Как усматривается из представленной в суд должностной инструкции (л.д. 50), начальник производства имеет право на время отсутствия руководителя подписывать накладные. Водолазкин Л.А. на момент подписания товарной накладной N27 от 16.04.2010 года работал у ИП Авдалян В.М. в должности начальника производства, что подтверждается приказом N1 от 17 января 2010 года (л.д. 49).

На основании изложенного, доводы Сисакяна Э.А. о подписании счета-фактуры и накладной ненадлежащим лицом являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки от 16 апреля 2010 года, заключенного между сторонами по делу, в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в суде первой инстанции было доказано нарушение ответчиком условий договора, а именно оплата товара, полученного согласно договору поставки, не произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение условия договора об оплате поставленного товара.

При этом суд учел требования ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости товара, оплату которого ответчик задержал, а именно до ***.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Сисакян Э.А. просит отменить решение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт по сути обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара по договору поставки, заключенному между сторонами по делу 16 апреля 2010 года, в размере ***, а также пени за нарушение условий договора в размере ***.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сисакян Э.А. неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов и обоснований, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в счете-фактуре ссылки на наличие платежно-расчетного документа, непредставлении в судебное заседание журналов учета договоров, полученных и выставленных счетов-фактур, выданных накладных за 2010 год, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 40000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией N889396 от 08 октября 2012 года (л.д. 46).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в одном судебном заседании и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Сисакяна Э.А. до ***, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Сисакяна Эдуарда Аркадиевича в пользу Авдаляна Виктора Мушеговича судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисакяна Эдуарда Аркадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи