Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шавкун Е. В.

на решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года

по иску Шавкун Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Емельянов В.А. Дело N 33- 1730/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шавкун Е.В.

на решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года

по иску Шавкун Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шавкун Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение: гараж N* общей площадью * кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Маркова, в обоснование, указав, что 29 сентября 2008 года она заключила договор с ООО "Крепость" на участие в строительстве отдельно стоящих гаражей 25-ти квартирного жилого дома. Согласно договору приобрела гараж N* по вышеуказанному адресу. Ответчик по договору участия в строительстве отдельно стоящих гаражей и акта приема передачи передал недвижимое имущество соинвестору. Согласно справки ООО "Крепость", соинвестор свои обязательства выполнил в полном объеме. В силу требований ст.131 ГК РФ переход права собственности на гараж не осуществлен в результате невыполнения инвестором обязанностей по регистрации права за собой и последующей регистрации этого права за соинвестором. Считает, что в соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Шавкун Е.В. к ООО "Крепость" о признании права собственности на нежилое помещение - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шавкун Е.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что все условия договора долевого участия в строительстве гаражей, предусмотренные п.7.2 договора, ею полностью выполнены. В полном объеме уплатила денежные средства в сумме * рублей. Однако, в силу требований ст.25.1 ФЗ N122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" застройщиком не предоставлены необходимые документы в регистрирующий орган, что исключает регистрацию вышеуказанного договора без решения суда. Отзыв ответчика ООО "Крепость" на иск свидетельствует о том, что он согласен на признание за истцом права собственности на гараж, но не согласен на регистрацию договора и уклоняется от нее.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шавкун Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года между ООО "Крепость" (застройщик) в лице директора Димоева К.М., с одной стороны и Шавкун Е.В. (участник строительства) заключен договор участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома, подписан договор участия в долевом строительстве гаража N* общей площадью * кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Маркова.

Согласно справки N71 от 05 сентября 2011 года, выданной ООО "Крепость", Шавкун Е.В. полностью выполнен взнос по договору участия в строительстве за нежилое помещение (гараж N*) в сумме * рублей.

По справке N 1196 от 19 октября 2012 года, выданной Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, регистрация права гаража N* по вышеуказанному адресу не проведена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Шавкун Е.В. сослалась на ст.131, ч.1 ст.432, ст.551 Гражданского Кодекса РФ, ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что переход права собственности на приобретенный ею гараж N13, по договору от 29 сентября 2008 года не был осуществлен, в результате невыполнения ответчиком обязанности по регистрации прав собственности, поэтому в судебном порядке за нею может быть признано право собственности по основанию уклонения ответчика от такой регистрации прав. Не сдача гаража фактически нарушает ее право получить объект недвижимости в срок, указанный в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шавкун Е.В., суд первой инстанции, сославшись на ст.56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от регистрации договора от 29 сентября 2008 года на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома; отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком и данное обстоятельство не порождает для Шакун Е.В. правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Шавкун Е.В. по указанным ею основаниям, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 14.2 ст. 14 договора участия в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 16 декабря 2008 года договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в отделе по г. Ессентуки Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не заключен и не влечет никаких правовых последствий для Шавкун Е.В., в том числе возникновение права собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна их сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства тому, что ООО "Крепость" уклоняется от регистрации договора на участие в строительстве гаражей отдельно стоящих 25-ти квартирного жилого дома от 29 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Крепость" Димоевым К.М. направлено в суд ходатайство, в котором он признал исковые требования истца и просил признать действительным договор участия в строительстве (объект строительства - гараж N *, общей площадью * кв.м., который расположен на 1 этаже, по строительному адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки ул.Маркова) и признать право собственности на данный объект.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принять отказ от иска, признание иска или не утвердить мировое соглашение, если он противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ООО "Крепость" по существу является согласием на регистрацию договора на участие в долевом строительстве гаража N *, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца Шавкун Е.В. о том, что без решения суда невозможно осуществить регистрацию договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в регистрации договора без решения суда, либо подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган. Ссылка на положения ст.165 ГК РФ в данном случае не состоятельна. Поскольку указанная норма закона регулирует вопросы понуждения к государственной регистрации сделки, что предметом настоящего спора не являлось.

Иных оснований, предусмотренных законом для признания права собственности за Шавкун Е.В. на нежилое помещение: гараж N *, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шавкун Е.В.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Шавкун Е.В. представлено не было.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: