Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширинян М.Э.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года

по иску Ширинян М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинян М.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянов В.А.

Дело N 33-1773/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширинян М.Э.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года

по иску Ширинян М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ширинян М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Концепт" о взыскании с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за просрочку передачи автомобиля "Nissan X-Trail T31G 2011" по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2012 года в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, судебных расходов: услуги почты в сумме * рублей, транспортные расходы в сумме * рублей, в обоснование, указав, что 13 августа 2012 года между ООО "Концепт", в лице директора дилерского центра "Nissan" Соколова М.М. и им был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В тот же день он внес в кассу продавца ООО предварительную оплату в сумме * рублей. Согласно предварительному договору продавец обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 октября 2012 года. 13 сентября 2012 года ему позвонил менеджер автосалона и предложил приобрести автомобиль такой же комплектации, но более усовершенствованный, с разницей в цене в * рублей, при этом предложив оплатить полную стоимость автомобиля и заключить основной договор купли-продажи. Передача автомобиля должна была состояться до 29 сентября 2012 года. 14 сентября 2012 года он оплатил оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль в размере * рублей. 21 сентября 2012 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля. 18 октября 2012 года ему был передан автомобиль. В тот же день им была предъявлена претензия автосалону о добровольной выплате неустойки в срок до 28 октября 2012 года. Однако, мер по урегулированию спора ответчиком не принято.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ширинян М.Э. к ООО "Концепт" - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Концепт" в пользу Ширинян М.Э. неустойка за просрочку передачи автомобиля "Nissan X-Trail T31G", по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2012 года в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований Ширинян М.Э. к ООО "Концепт", отказано.

В апелляционной жалобе истец Ширинян М.Э. просил решение суда отменить в части отказных требований, указав, что судом необоснованно и не мотивировано снижен размер неустойки до * рублей за каждый день просрочки передачи автомобиля, чем были ухудшены его права, поскольку сниженный судом размер неустойки составляет менее включенного в договор размера неустойки 0,1% от предварительной оплаты за автомобиль. По договору купли-продажи размер неустойки составляет * рублей, а по решению суда * рублей. Размер неустойки по договору купли-продажи в размере 0.1% является недействительным условием, так как ущемляет его права потребителя в соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом незаконно и необоснованно принят расчет количества дней просрочки передачи автомобиля, представленный ответчиком, не установлен режим рабочего времени автосалона. Также судом не учтена степень вины ответчика, характер и продолжительность его нравственных страданий, в связи с чем, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ширинян М.Э. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года Ширинян М.Э. (покупатель) заключил с ООО "Концепт" (продавец) предварительный договор купли-продажи автомобиля "Nissan X-Trail T31G RUS 2011" предварительной стоимостью * рублей, согласно условиям которого покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 10 октября 2012 года.

Согласно квитанции N10775 от 13 августа 2012 года Ширинян М.Э. внес в кассу ООО "Концепт" * рублей в счет предоплаты вышеуказанного автомобиля.

14 сентября 2012 года Ширинян М.Э. произведена полная оплата стоимости автомобиля "Nissan X-Trail, комплектации T31Н 2012 сентябрь" в размере * рублей (внесено дополнительно * рублей), что подтверждается копией квитанции N12355 от 14 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года между Ширинян М.Э. и ООО "Концепт" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

18 октября 2012 года согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Ширинян М.Э. и в тот же день последний предъявил ООО претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за 11 дней просрочки передачи автомобиля в сумме * рублей, которое не исполнено и в дальнейшем инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований Ширинян М.Э., ссылаясь на ст.422, ст.309 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" указал на то, что ООО "Концепт" не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ему автомобиля, предусмотренные договором купли-продажи от 21 сентября 2012 года, допущено существенное нарушение этого срока на 11 дней, вследствие чего, он понес убытки: часть средств, уплаченных за автомобиль, взята по займу под проценты и он был вынужден передвигаться на наемном транспорте. Неправомерными действиями ООО "Концепт" ему причинены нравственные страдания, оцениваемые в *рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Ширинян М.Э. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.456,458, 309-310, 333 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", счел установленным, что просрочка исполнения обязательств ООО "Концепт" по передаче Ширинян М.Э. указанного автомобиля составила шесть дней, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав Ширинян М.Э., как потребителя, и наличии оснований ко взысканию с ООО "Концепт" в пользу истца неустойки в размере * рублей ( * рублей/день), компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, судебных расходов, исходя из степени нарушения ООО "Концепт" обязательств, и отсутствии оснований к удовлетворению требований Ширинян М.Э. в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК Российской Федерации, и аналогичные положения закреплены в п. 2 - 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 между Ширинян М.Э. и ООО "Концепт" заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль "Nissan X-Trail T31Н 2012 сентябрь". В соответствии с п. 3.2 договора автомобиль передается покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по оплате товара Ширинян М.Э. выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства двумя платежами: 13.08.2012 года * рублей, 14.09.2012 года * рублей. ООО "Концепт" передал истцу автомобиль только 18.10.2012 года, нарушив установленный договором срок, последний день которого приходился на 12.10.2012 года. В связи с нарушением срока передачи автомобиля Ширинян М.Э. 12.10.2012 года направлена в адрес ООО"Концепт" соответствующая претензия.

Таким образом, период просрочки исполнения ООО "Концепт" обязательств по передаче Ширинян М.Э. автомобиля составил с 12.10.2012 по 18.10.2012 год, то есть 6 дней. Неустойка за просрочку исполнения данного договорного обязательства определена судом на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара,и составила * руб. (*руб. x 0,5% x 6 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Ширинян М.Э. * рублей ( * рублей/день) в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его основанным на установленных обстоятельствах, поскольку каких-либо значительных негативных последствий в результате просрочки передачи автомобиля на 6 дней для истца Ширинян М.Э. не наступило, те обстоятельства, которые указаны им в обоснование заявленных требований: использование наемного транспорта, могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, а не как негативные последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Ширинян М.Э. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, который в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть уменьшен, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм материального права.

Поскольку ответчик возражал против выплаты неустойки в заявленном размере, что следует из его письменных возражениях, применение судом ст. 333 ГК РФ не выходило за пределы позиции ответчика, а потому оснований считать указанные выводы суда первой инстанции незаконными, не имеется.

Факт того, что в сроки, указанные в п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2012 г., автомобиль Ширинян М.Э. предоставлен не был, стороной ответчика не оспаривалось наличие пропуска такого срока, спор возник относительно количества дней пропуска срока, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца и взыскал неустойку за нарушение срока на 6 дней передачи автомобиля, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив неустойку до * рублей. При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении остальной части требований, мотивировав такой отказ в постановленном решении, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал утвержденный режим работы ООО "Концепт", доказательств работы автосалона в режиме пятидневной рабочей недели не имелось, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Концепт" получил от Ширинян М.Э. по договору купли-продажи автомобиля 100% оплату товара, то соответственно, у автосалона возникла обязанность по передаче Ширинян М.Э. товара в виде автомобиля в определенные пунктом 3.2. договора купли-продажи сроки- не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, фактически должен быть передан 12.10.2012 года (21.09.2012года + 15 рабочих дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает сои требования и возражения.

Ширинян М.Э. не представлены доказательства, согласно которым автосалон работает в выходные и праздничные дни, установление пятидневной рабочей недели с учетом выходных и праздников, предусмотренных действующим трудовым законодательством, является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Ширинян М.Э. о том, что срок передачи автомобиля пропущен на 11 дней, так как полная оплата за автомобили произведена 14 сентября 2012 года, фактически передан 18 октября 2012 года, не состоятельна, поскольку привязка только к сроку внесения полной оплаты стоимости автомобиля не может быть применима, так как основной договор купли-продажи транспортного средства (иной модели) был заключен 21 сентября 2012 года и согласованный сторонами срок передачи данного товара начинал течь с этой даты. Иных условий в указанном договоре купли-продажи автомобиля не содержится.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции достаточно полно учел обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, лишение Ширинян М.Э. возможности использовать по назначению приобретенный автомобиль, продолжительность периода неисполнения данного обязательства, в течение которого истец испытывал переживания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, не имеется, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не состоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 ч. 5 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть не противоречит требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований подлежат отклонению как необоснованные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки Ширинян М.Э. в апелляционной жалобе на различное указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения суммы госпошлины, суммы штрафа с разницей в 50 копеек, отказе дважды в удовлетворении одних и тех же требований, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку суд по своей инициативе либо по заявлению заинтересованных лиц вправе в порядке ст.201 ГПК РФ исправить описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинян М.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи