Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1798/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Кисловодска в лице полномочного представителя Цехиной А. А.

на решение Кисловодского городского суда от 28 января 2013 года

по иску Гейвандова Г. Ю., Гейвандовой А. А., Гейвандова Ю. Г., Гейвандова Р. Г. к администрации г. Кисловодска о признании права совместной собственности на реконструируемое жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гейвандов Г.Ю., Гейвандова А.А., Гейвандов Ю.Г., Гейвандов Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска, и, уточнив исковые требования, просили признать за ними право совместной собственности на самовольно реконструированные помещения квартиры N8, общей площадью * кв.м. жилого дома N* по ул. Еськова г. Кисловодска: а именно следующих помещений: N8 котельная, площадью * кв.м., N9 коридор, площадью * кв.м., N10 помещение, площадью * кв.м., N11 помещение, площадью * кв.м., N12 помещение, площадью * кв.м., ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира принадлежит им на основании договора о передаче жилья в собственность от 30 апреля 2002 года. С целью улучшения жилищных условий и за счет собственных средств было осуществлено самовольное переустройство цокольного этажа, возведены помещения: N8,10,11,12, помещение N9 переоборудовано путем установки дополнительной перегородки. Однако, переустройство жилых помещений произведено без проектной документации и разрешения. Вышеуказанные помещения соответствуют требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Квартира N8 подключена к электрическим сетям. ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "Кисловодскгоргаз" не возражают об узаконении самовольно возведенных помещений. Самовольно возведенные помещения, используются ими в бытовых нуждах и эксплуатируются в настоящее время. Администрацией г. Кисловодска им отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования истцов Гейвандова Г.Ю., Гейвандовой А.А., Гейвандова Ю.Г., Гейвандова Р.Г. удовлетворены. Суд признал за Гейвандовым Г.Ю., Гейвандовой А.А., Гейвандовым Ю.Г., Гейвандовым Р.Г. право совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру N8 в доме N10 по ул. Еськова в г. Кисловодске, состоящую из перечисленных в решении суда помещений.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика администрации г. Кисловодска - Цехина А.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам прав на земельный участок, как необходимое условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Отсутствуют данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, был ранее разрешен, либо разрешается администрацией г. Кисловодска. Согласно технического паспорта дом N* по ул. Еськова является многоквартирным. Постановлением главы г. Кисловодска N1055 от 29 декабря 2008 года о признан аварийным и подлежащим сносу. В результате переоборудования и переустройства жилых помещений, общая площадь спорной квартиры увеличилась. Разрешений на строительство, либо акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истцами не представлено. Суду не представлен протокол общего собрания собственников жилья по вопросу уменьшения общего имущества в многоквартирном доме и по вопросу сохранения спорной квартиры в измененном виде.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Гейвандов Г.Ю., Гейвандова А.А., Гейвандов Ю.Г., Гейвандов Р.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что реконструкция квартиры произведена в строгом соответствии с требованиями строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключениями в материалах дела. Самовольные строения ничьих прав и законных интересов не нарушают, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. Реконструкция жилого помещения согласована с собственниками квартир, расположенных вокруг их квартиры. Администрацией не представлено доказательств тому, что указанный жилой дом подлежит сносу и является аварийным. Самовольная реконструкция квартиры произведена на земельном участке, отведенном под индивидуальное домовладение, однако фактически принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав полномочного представителя ответчика администрации г. Кисловодска Цехину А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Гейвандова Г.Ю. в своих и в интересах Гейвандовой А.А., Гейвандова Ю.Г., Гейвандова Р.Г. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Гейвандову Г.Ю., Гейвандовой А.А., Гейвандову Ю.Г., Гейвандову Р.Г. принадлежит на праве совместной собственности квартира N*, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова, д.* на основании договора о передаче жилья в собственность от 30 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 28 ноября 2002 года сделана запись регистрации N*. В свидетельстве о праве собственности на квартиру указан собственником Гейвандов Павел, умер в 2003 году.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанная квартира по состоянию на 16 июня 2012 года имеет общую площадь * кв.м., за счет возведения помещений цокольного этажа, а именно: котельной N8 площадью * кв.м., подсобных помещений N10 площадью * кв.м., N12 площадью * кв.м., N11 площадью * кв.м. на первом этаже за счет возведения перегородки было организовано помещение N9, коридор площадью * кв.м..

Как следует из заключения ОАО "Институт Гражданпроект" от 21 августа 2012 года все конструкции и строительные материалы помещений N8-12 данной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям норм и правил, пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно справке ООО "Комби-Сервис" от 16 апреля 2012 года самовольно реконструируемые помещения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций".

Данные об отсутствии нарушений в коммунальных коммуникациях следуют из справок ФГУП "Кисловодский "Водоканал"", ОАО "Кисловодскгоргаз", ОАО "Горэлектросеть".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N273 от 21 декабря 2012 года самовольно перепланированные помещения вышеуказанной квартиры соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований, истцы, сославшись на ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ указали на то, что ими было произведено переустройство цокольного этажа квартиры N8, созданы помещения N8,10,11,12 и переоборудовано помещение N9 первого этажа дома, без соответствующей проектной документации и разрешения. Заключения специалистов свидетельствуют об удовлетворительном состоянии всех конструкций и строительных материалов вышеуказанных помещений, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. Однако, администрация г. Кисловодска отказала им в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Гейвандова Г.Ю., Гейвандовой А.А., Гейвандова Ю.Г., Гейвандова Р.Г., суд первой инстанции, сославшись на ст.222 ГК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы N237 от 21 декабря 2012 года, пришел к тому выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в ее правовой регистрации. Строения квартиры соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Самовольная реконструкция квартира произведена на земельном участке, отведенном под индивидуальное строительство, фактически находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, как основанным на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы администрации г.Кисловодска убедительными.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы основывали свои требования на том, что принадлежащее им жилое помещение было реконструировано. В частности, изменена конфигурация квартиры, помещения цокольного этажа одноэтажного многоквартирного дома присоединены к жилой части квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 82,8 кв. метров до 120, 4 кв. метров.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На обращение Гейвандовой А.А. в органы администрации г. Кисловодска за согласованием перепланировки жилых помещений спорной квартиры, ей отказано в этом ввиду не предоставления документов в соответствии с ч.2 ст.26 Жилищного Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что такой письменный ответ органа местного самоуправления по существу не может являться отказом в согласовании переустройства жилого помещения, так как истцами не представлены необходимые документы для рассмотрения их заявления по существу, а положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Вывод суда первой инстанции об обратном, не верен.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Сведений об обжаловании истцами отказа органа местного самоуправления в согласовании им переустройства квартиры, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы просили в силу ст.209, ст. 222 ГК РФ признать за ними право совместной собственности на самовольно реконструированный объект.

Нормами законодательства предусмотрена общая совместная собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также совместная собственность на приватизированные жилые помещения ( ст.244 ГК РФ, ФЗ " О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Семейный кодекс РФ).

В результате самовольной реконструкции спорной квартиры площадью * кв.м. возник новый объект квартира площадью * кв.м., и на вновь возникший объект право совместной собственности Гейвандовых распространяться не может в силу вышеуказанных правовых норм, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит названным правовым нормам.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на реконструкцию спорной квартиры многоквартирного жилого дома согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, не получено и в материалах дела представлено.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции спорной квартиры до начала проведения строительства и реконструкции не созывалось, данный вопрос не обсуждался. Представленные в материалах дела заявления об отсутствии возражении по реконструкции спорной квартиры, от владельцев трех квартир N 13,17,18 данного многоквартирного дома, датированные январем 2013 года, правоустанавливающие документы на квартиры не представлены, не свидетельствуют от обратном.

Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам по договору передачи жилья в собственность(приватизации), значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости квартира - не существует, не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме (цокольного этажа) и уменьшения его размера, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Вывод суда первой инстанции сделан и без учета постановления главы города-курорта Кисловодска N 1055 от 29.12.2008 года о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По материалам дела видно, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, является аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания принято в отношении жилого помещения семьи Гейвандовых в установленном порядке.

Таким образом, дальнейшее использование дома по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно, что свидетельствует о фактическом признании занимаемого истицами жилого помещения не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.

То обстоятельство, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, на правильность выводов судебной коллегии не влияют. Законные основания сохранения жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии отсутствуют.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, при наличии правовых оснований к его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Гейвандова Г.Ю., Гейвандовой А.А., Гейвандова Ю.Г., Гейвандова Р.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права совместной собственности на реконструируемое жилое помещение, апелляционной жалобы администрации города -курорта Кисловодска подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 28 января 2013 года -отменить, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Кисловодска -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Гейвандова Гария Юрьевича, Гейвандовой Аиды Александровны, Гейвандова Юрия Гарьевича, Гейвандова Руслана Гарьевича к администрации г. Кисловодска о признании права совместной собственности на самовольно реконструируемые помещения N8 котельная, площадью 22,2 кв.м., N9 коридор, площадью 4,8 кв.м., N10 помещение, площадью 15,9 кв.м., N11 помещение, площадью 5,4 кв.м., N12 помещение, площадью 3,9 кв.м., квартиры N8, общей площадью 120,4 кв.м. жилого дома N10 по ул. Еськова г. Кисловодска, отказать.

Председательствующий

Судьи