Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2043/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Русанова Б.В., Русановой Т.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года

по иску командира войсковой части 5559 внутренних войск МВД России к Русанову Б.В., Русановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился суд с иском ( впоследствии уточненным) к Русанову Б.В., Русановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что комната N ... в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... находится на праве оперативного управления у войсковой части 5559. С 28 декабря 2005 года по декабрь 2011 года в указанном жилом помещении проживали ответчики и их несовершеннолетние дети. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2009 года с Русанова Б.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере ... рублей ... копеек по состоянию на декабрь 2009 года. 17.12.2011 года ответчики освободили жилое помещение. С декабря 2009 года по декабрь 2011 года ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, задолженность за данный период составила ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу войсковой части 5559 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу войсковой части 5559 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек.

С ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Русанова Б.В., его представителя адвоката Скорикову - Севастьянову И.Н., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Костенко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы Русановой Т.М., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 158, ст. 92, ст. 99, ст. 137, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, ст. 1105, ч. 3 ст. 678 ГК РФ. Судом установлено, что ответчики с декабря 2009 года по декабрь 2011 года безосновательно (без договора найма ) проживали в жилом помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , комн. N ... и не оплачивали коммунальные услуги за этот период.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в соответствии со счетами, представленными ОАО "Теплосеть" и МУП "Водоканал". Суд не учел, что суммы, указанные в счетах, не соответствуют суммам, подлежащим оплате. Также суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела истек срок действия договоров, заключенных с МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть". С 28 декабря 2009 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2009 года, между истцом и ответчиками не заключались договоры на оплату коммунальных услуг. Ведомость по оплате коммунальных услуг с этого времени ответчикам не предоставлялась. Расчет задолженности произведен неверно, так как оплата за отопление должна рассчитываться исходя из общей площади помещения, а не из количества проживающих в комнате человек. Размер оплаты за воду должен определяться путем деления объема потребленной воды на количество проживающих в общежитии, а затем умножением на стоимость 1 куб. м. и количество членов семьи. Суд неправильно руководствовался ст. 158 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность собственника в многоквартирном доме нести расходы на содержание помещения, поскольку ответчики не являются собственниками помещения. Также неправильно применены нормы ст. 137 ЖК РФ, так как войсковая часть не является товариществом собственников жилья. Ссылка суда на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ неверная, поскольку вопрос о получении ответчиками какого - либо имущества, принадлежащего истцу, не рассматривался. Договором не установлена обязанность ответчиков вносить оплату коммунальных услуг в кассу войсковой части. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец оплатил задолженность по коммунальным услугам вместо ответчиков.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что общежитие по ул. ... г. Ставрополя находится на праве оперативного управления у войсковой части 5559 ( согласно свидетельству о регистрации права N ... от 23.04.2010 года л.д. 6).

Указанное общежитие используется для проживания военнослужащих. Между войсковой частью 5559 и МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть", ОАО "Горэлектросеть" заключены договоры на поставку воды, тепла, электрической энергии, на основании которых войсковая часть несет обязанности по оплате коммунальных услуг в установленные договорами сроки и в соответствии с тарифами и параметрами потребления.

Доводы жалобы о том, что срок действия договоров, заключенных с МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть", истек, не могут быть приняты. Пунктом 7.2 договора, заключенного с МУП "Водоканал" от 10.01.2009 года установлено, что срок действия договора с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором ( л.д. 69). Другого договора с МУП "Водоканал" не представлено, а потому продолжает действовать договор от 10.01.2009 года. В пункте 8.4 договора, заключенного с ОАО "Теплосеть", от 11.01.2009 года указано, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней о его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении ( л.д. 79). Поскольку сведений о заключении иного договора на теплоснабжение в материалах дела не имеется, то срок договора от 11.01.2009 года нельзя признать истекшим.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, ответчики и их несовершеннолетние дети признаны прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , комната N ... , и выселены из указанного жилого помещения. С ответчика Русанова Б.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек по состоянию на декабрь 2009 года ( л.д. 10-23).

С декабря 2009 года по декабрь 2011 года ответчики продолжали проживать в комнате N ... по ул. ... г. Ставрополя, что не отрицалось ответчиком в заседании судебной коллегии. Согласно акту о выселении от 17 декабря 2011 года лишь с декабря 2011 года ответчики в комнате не проживают ( л.д. 8).

Истец оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, в период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д. 48-64).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 17.12.2011 года составляет ... рублей ... копеек ( л.д. 105).

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ и протоколом N1 от 30.12.2007 года, которым установлен размер платы за коммунальные услуги жильцами, проживающими в общежитии по ул. ... г. Ставрополя, а также порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно в финансовую часть войсковой части 5559 ( л.д. 238-239). Иного расчета ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании судебной коллегии ответчик Русанов Б.В. подтвердил, что два года он и его члены семьи пользовались коммунальными услугами, проживая в комнате общежития.

Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащения со стороны ответчиков.

Также судебная коллегия не находит плату за коммунальные услуги чрезмерной, так как в среднем за каждый месяц проживания задолженность по коммунальным услугам составила немногим свыше ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи