Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1862/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ - Смирнова С.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов

по иску Цебоева Руслана Асланбековича к Федеральному казенному учреждению "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и открытому акционерному обществу "Дорцентр" о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Директор Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что судьей Нальчикского городского суда 06 июля 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, производство которой поручалось Российскому федеральному центру судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, изменившим с 01 января 2012 года тип государственного учреждения на федеральное учреждение (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В силу того, что представленных материалов для производства экспертизы оказалось недостаточно, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обоснованно составил мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение N 2804, 2872/14-2, которое 30 ноября 2011 года с материалами дела направлено в суд с заявлением о взыскании расходов за эту работу в сумме *** рубль. На изучение материалов и подготовку указанного сообщения экспертом было затрачено 2 часа рабочего времени. Стоимость одного эксперта-часа в соответствии с распоряжением Министерства юстиции от 16 мая 2008 года N 534 "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 года, регистрационный N 11757) и приказом РФЦСЭ при Минюсте России N 49/1-1 от 21 мая 2009 года на тот период составляла ***.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе директор Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - Смирнов С.А. просит определение суда отменить и принять необходимые меры к взысканию *** в пользу ФБУ РФЦСЭ за проделанную экспертами работу по составлению мотивированного сообщения о невозможности дать заключение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как усматривается из материалов дела, на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2011 года о назначении судебной экспертизы, экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составлено мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении сообщения о невозможности дачи заключения эксперт не приступает к исследованию и не составляет заключение. Основная задача государственной судебно-экспертной деятельности, в данном случае, не выполнена.

Главой 7 ГПК РФ (судебные расходы) не предусмотрена возможность возмещения расходов экспертам на изучение материалов дела и составление сообщения о невозможности дать заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с позицией суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления по вышеизложенным мотивам.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ - Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи