Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковтун В.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года

по иску Алексейчик Л.М. к "Росгосстрах", в лице его филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексейчик Л.М., через представителя Мальцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к "Росгосстрах", в лице его филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, и понесенных расходов.

В исковом заявлении Алексейчик Л.М. указала, что 13 сентября 2012 г. примерно в 9 часов 30 мин на автодороге Георгиевск ? Новопавловск, 33 км + 300 м водитель Магомедов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер *** нарушая требования п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, допустил наезд на стоявший перед пешеходным переходом автомобиль "Шевроле Ланос" под управлением водителя Алексейчик Л.М. В результате ДТП автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Алексейчик Л.М., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Магомедова А.Г., застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (полис ОСАГО серии ВВВ N ***). Гражданская ответственность истца Алексейчик Л.М., застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с дорожно - транспортным происшествием истец Алексейчик Л.М. обратился в Межрайонный центр урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП. По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего Алексейчик Л.М, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере *** рублей (акт о страховом случае *** от 09.11.2012 г.). Предполагая возможное занижение страховой компанией размера страховой выплаты, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение "Севере- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" для проведения независимого исследования. Согласно результатов автоэкспертного исследования N *** от 25.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, а с учетом износа и утраты товарной стоимости *** рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать" полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер страховых выплат определяется по правилам пункта 63 и 64 Правил, утвержденных Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Из экспертного исследования N 127/12 от 25 октября 2012 г. следует, что характер повреждений, выявленных при осмотре транспорта (без его разборки), связан характерными признаками с общими повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Оценка, проведенная ответчиком не отвечает предъявляемым требованиям и при таких обстоятельствах истец необоснованно лишен части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде недоплаченных сумм на восстановительный ремонт в размере *** рублей, который подлежит взысканию с Ответчика в его пользу. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, за услуги представителя истец оплатил *** рублей, согласно договора об оказании услуг от 16 октября 2012 г., которые также подлежат взысканию. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в его пользу Алексейчик Л.Н. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере *** рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Алексейчик Л.М. к ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в пользу Алексейчик Л.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказано.

Взыскал с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождена при обращении с иском в суд в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковтун В.А. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года в части взыскания штрафа, представительских расходов отменить. Свои доводы мотивировал тем, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание постановление Президиума ВС РФ за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел принцип разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексейчик Л.М. по доверенности Мальцев Е.А.просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Мальцев Е.А. и Шульга М.Н..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истцов по доверенности Мальцева Е.А. и Шульгу М.Н. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине Магомедова А.Г., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному экспертному исследованию N*** от 25.10.2012 года, составленному ООО экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости (***рубля ) - составляет *** рубля.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более *** рублей, тогда как ООО "Росгосстрах" выплатило истцу только *** рублей. В связи с изложенным неправомерно удерживавшаяся сумма разницы (***руб.) обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда (*** руб.) и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере *** рублей.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще 26 ноября 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты и представлено экспертное исследование (л.д.52). Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о том, что распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей" не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. В частности, в отношении разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросам судебной практики ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, было указано, что данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность. С учетом данного обстоятельства существование спорных вопросов в судебной практике в отношении ранее действовавшего и применяемого законодательства в любом случае не может освобождать ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по договору. При этом следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Между тем, доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая фактические обстоятельств дела, его сложность, объем участия в деле представителей, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексейчик Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в пользу Алексейчик Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в пользу Алексейчик Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: