Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Костенко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года

по иску Холодцова А.В., Шапинской А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Холодцова Д.А. к командующему Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Холодцов А.В., Шапинская А.В, действующая в своих интересах и

в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Холодцова Д.А. обратились в

суд с иском к командующему Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своего иска истцы указали, что между Холодцовым А.В. и командующим СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 211 (с) от 17.02.2012 года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передавалась квартира по адресу: ***.

При обращении истца с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ) по вопросу передачи квартиры в собственность осталось без ответа.

Истцы считали, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считали, что между сторонами сложились правоотношения (пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Также истцы указали, что спорная квартира находится в оперативном управлении СКРК ВВ МВД РФ и является наймодателем по отношению к истцам. Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее им не использовано. Просили признать за каждым по 1/3 доли вправе общей долевой 5ственности на спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года исковые требования Холодцова А.В., Шапинской А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Холодцова Д.А. -удовлетворено.

Суд признал за Холодцовым А.В., Шапинской А.В., Холодцовым Д.А. по 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***: ***, общей площадью *** кв.м.

Прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Костенко А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что заявителю не было отказано в приватизации жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Холодцов А.В. и представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Костенко А.А..

Запорожцева О.М. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Костенко А.А. поддержавшего доводы жалобы, заслушав Холодцова А.В. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице Управления Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что вышеуказанная квартира была предоставлена Холодцову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N211 (с) от 17.02.2012 года, заключенного между Холодцовым А.В. и СКРК ВВ МВД РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в собственности жилых помещений не имеют и ранее в приватизации не участвовали.

Холодцов А.В. обратился к командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с заявлением о передаче ему и членам его семьи жилого помещения- квартиру N*** в доме *** в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года.

Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно указал на то, что решения об отнесении квартиры *** по ул. *** к специализированному жилому фонду не принималось, следовательно, квартира *** по ул. *** является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик прав истцов не нарушал, так как они по вопросу приватизации спорного жилого помещения в Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отказа ответчика на приватизацию не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: