Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Геворкян З.З. по доверенности Аванесовой Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года

по иску Крикунова В.В. к Геворкяну З.З. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края) о признании строения самовольным, об обязании перенести закладку стены фундамента данного объекта, об обязании снести правую стену фундамента объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов В. В. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Геворкяну 3. 3. о признании самовольным объекта незавершенного строительства- жилого дома N190 лит. "Б", 27% готовности, расположенного по ***; об обязании перенести закладку стены фундамента данного объекта вглубь земельного участка по границу правой стены жилого дома лит. "А", принадлежащего ответчику и расположенного по ***.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил снести правую стену фундамента объекта незавершенного строительства - жилого дома лит. "Б", принадлежащего Геворкяну 3.3. по ***; о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, оплату проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, оплаты подготовки заключения специалиста-эксперта в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником жилого дома литер "А", летней кухни литер "М" с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу ***. Собственником соседнего домовладения по адресу: ***, является Геворкян З.З. В 2009 году ответчиком началось строительство домовладения в непосредственной близости от межи и жилого строения истца. Крикунов

обратился в МУ "Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя".

09.11.2009г. ему был дан ответ, что Геворкяну 3.3. рекомендовано

приостановить строительные работы из-за отсутствия разрешения органа

местного самоуправления в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Ответчик тогда

приостановил строительство. В настоящий момент ответчик возобновил

строительные работы по закладке фундамента нового домовладения в

непосредственной близости от межи между их земельными участками и

расположенного жилого строения истца - летней кухни литер "М". На

земельном участке Крикунова располагается жилой дом литер "А" и

хозяйственные постройки. Летняя кухня литер "М" была построена отцом

Крикунова в 1978 году, согласована межведомственной комиссией 31.05.1985

года. Ответчик проводил закладку фундамента и осуществляет строительство

за расстоянии 30 см. от межи. Из-за проведения строительных работ

ответчиком была завалена часть ограждения их смежных участков

- около 12 метров. Крикуновым на свои средства были приобретены необходимые строительные материалы и

восстановлено ограждение на меже. Сумма понесённых истцом затрат

составляет *** рублей. 28.06.2012г. истцом на его обращение получен

ответ о принятии мер к собственнику Геворкян З.З. и о том, что разрешение

на реконструкцию жилого дома ответчику Комитетом градостроительства не

выдавалось. В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы

от 27.10.2010г. N 97 " об утверждении Правил землепользования и

застройки города Ставрополя" ст. 42 Ж-3 Зона блокированной и усадебной

застройки - п.5 " минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1метр, для жилых домов -3 метра (допускается

строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним

участком, при условии получения согласования владельца или арендатора

соседнего земельного участка) п. 6 " при уклоне ската крыши в сторону

соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых

вод на территорию собственного участка". При начале строительных работ

по возведению домовладения ответчик нарушил все вышеперечисленные

законодательные акты. Ответчик препятствует в осуществлении права

истца, как собственника на содержание своего имущества и сохранении его

ценности. Произведя строительство домовладения в непосредственной близи

(30 см) от межи с соседним земельным участком ответчик создаст угрозу

строению Крикунова литер "М" 1985 года постройки. Так как дождевые

воды, талый снег будет скапливаться под забором проходящем по меже и

подмывать фундамент строения литер "М", разрушая его. Таким образом,

возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой. Заключением специалиста подтверждено, что объект незавершённого строительства жилой дом литер "Б" готовностью 27% общей площадью *** кв.м. по ул. ***, оказывает негативное влияние на конструкции литера "М" (летняя кухня фактическое использование жилой дом), расположенных по ул. ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года исковые требования Крикунова В.В. удовлетворены.

Суд признал строение - объект незавершенного строительства - жилой лит. "Б", 27% готовности, расположенный по ул. ***, самовольным.

Суд обязал Геворкяна З.З. снести возведенную им часть правой стены, в том числе фундамент, объекта незавершенного строительством объекта - жилого дома лит. "Б", расположенного по ул. ***.

Обязал Геворкяна З.З. перенести закладку правой стены, в том числе, фундамент, объекта незавершенного строительства -жилого дома лит. "Б" 27% готовности, расположенный по ул. ***, вглубь земельного участка по ***, по границу правой стены жилого дома лит. "А", расположенного по ул. ***.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 года исковые требования Крикунова В.В. в части взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Геворкяна *** в пользу Крикунова В.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, в виде оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 11 сентября 2012 года в ООО "Судебная экспертиза" в сумме *** рублей, по оплате подготовки заключения специалиста-эксперта ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в сумме *** рублей.

Взыскал с Геворкяна З.З. в пользу Крикунова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Геворкян З.З. по доверенности Аванесова Е.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства экспертное исследование N2/106 от 27.11.2012 года, подготовленное ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

В возражениях на апелляционную жалобу Крикунов В. В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от Крикунова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителей.

В заседание судебной коллегии явились: представители истца Крикунова Т.И. и Сборчева Н.Б., ответчик Геворкян З.З. и его представитель Аванесова Е.Н..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крикунову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. "А" и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по ул. *** ( л.д. 36-37 т.1).

Согласно технического паспорта на жилой дом лит. "А" по ул. *** вспомогательными объектами недвижимого имущества, расположенными по данному адресу, являются летняя кухня лит. "М", сараи лит. "Ml, H,H1", забор, замощение, ворота, уборная( л.д. 18-21 т.1).

Решением МВК исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов от 31 мая 1985 года, пр.21, п.38 в домовладении по ул. *** согласованы самовольные строения лит. "М"- летней кухней, пристройки лит. "a,al", лит. "Н"- сараем( л.д. 85 т.1 ).

Геворкяну 3.3. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. "А", общей площадью *** кв.м. и земельный участок пл. *** кв.м., расположенные по ул. ***.

Из ответов МУ "Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя N 09/2-03-02/13261 от 9 ноября 2009 года и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 1418-09/7-17/4 от 28 июня 2012 года следует, что с выездом на место установлен факт проведения реконструкции жилого дома Геворкян 3.3. с 2009 года по настоящее время, разрешение на реконструкцию по ул. *** не выдавалось (л.д.32,33 т.1).

В техническом паспорте на жилой дом по ул. *** указано, что ведется строительство объекта недвижимого имущества - лит. "Б", готовность 27%, общая площадь застройки *** кв.м., имеется отметка, что разрешение на возведение лит. "а", "Б" не предъявлено ( л.д. 130-132 т.1).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Геворкяном З.З. осуществляется реконструкция жилого дома лит. "А" путем возведения объекта незавершенного строительства - нежилого здания лит. "Б", внутри которого располагается жилой дом лит. "А".

Из исследованного в судебном заседании экспертного исследования N2/106 от 27 ноября 2012 года ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза "ГлавЭксперт" следует, что при возведении ответчиком строения - объект незавершенного строительства жилой дом лит. "Б" нарушены градостроительные нормы и правила, указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных норм и правил, в части противопожарных расстояний. Объект незавершенного строительства лит. "Б" по ул. *** оказывает негативное влияние на конструкции лит. М (летняя кухня, фактическое использование жилой дом), расположенных по ул. ***.

С учетом того, что ответчиком и его представителем не приведены доводы, позволяющие поставить под сомнение как экспертное исследование N2/106 от 27 ноября 2012 года, так и показания эксперта Каратаевой Л.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал представленное экспертное исследование допустимым, относимым, достоверным письменным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение научно обоснованно, базируется на специальных познаниях, и на исследовании спорных объектов недвижимости. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, другим лицам (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, с учетом положений вышеприведенной статьи 263 Гражданского кодекса РФ право на строительство жилого дома осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) указывает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом, либо в ином установленном законом порядке.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив показания эксперта Ширяева А.В., эксперта Каратаевой Л.В., пояснения ответчика и его представителя, а также материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возводимый ответчиком по *** объект капитального строительства - жилой дом лит. "Б" без получения необходимого разрешения на реконструкцию (строительство), с нарушением действующих строительных, градостроительных и иных нормативов и правил, создает угрозу целостности и сохранности принадлежащей истцу Крикунову В.В. капитального строения летней кухни лит. "М", находящегося по ул. ***. Ответчик не представил доказательств того, что объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности или имеет степень защищенности от возникновения противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал объект незавершенного строительства - жилого дома (назначение нежилое) лит. "Б", 27% готовности, расположенный по ул. ***, самовольным строением и возложил обязанности на ответчика снести возведенную им часть правой стены, в том числе фундамент данного объекта как находящиеся в непосредственной близости от забора и летней кухни лит. "М", расположенной по ул. ***, а также. перенести закладку правой стены, в том числе, фундамент, объекта незавершенного строительства - жилого дома лит. "Б" 27% готовности, вглубь земельного участка по ***, по границу правой стены жилого дома лит. "А".

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта строительно-технической экспертизы N 361 от 15 ноября 2012 года ООО "Судебная экспертиза" подробно мотивировав в решении вывод по данному вопросу, с которым у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: