Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1905/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муратиди П.П.по доверенности Естафьева М.Г.на решение Ленинского районного суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратиди П.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Муратиди П.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

-неустойку в размере *** руб.;

-расходы по проведенной оценке ущерба в размере *** руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ***руб.;

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ***.

05.03.2012 г. на ФД "Кавказ" 371 км.+454 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Наконечному Д.А., под управлением Колтунова Ю.А. и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Муратиди П.П., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Колтунов Ю.А., что подтверждается: справкой 1 о ДТП от 17.10.2011г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N***, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Колтунова Ю.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах"

20 октября 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о перечислении Муратиди П.П. страхового возмещения в размере ***, которые были перечислены на расчетный счет истца. Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку, согласно отчета N *** от

28.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составил *** рубля, а страховая компания произвела недоплату страховой выплаты в размере ***.

В связи с тем, что страховая компания с момента обращения 16.05.2012 г. до настоящего времени не произвела страховой выплаты в полном объеме, истец просит взыскать с нее неустойку в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, которые он просит взыскать с ответчика: расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда от 28 января 2013 года исковые требования Муратиди П.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Муратиди П.П. взыскано страховое возмещение в сумме ***; неустойка в размере ***; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***; расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; государственная пошлина в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части не удовлетворённой судом, представитель истца Муратиди П.П.по доверенности Естафьев М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истцов, незаконно снижена неустойка и сумма расходов на оплату услуг представителя. Также суд незаконно не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив выводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании представителя истца Естафьева М.Г., настаивавшего на отмене постановленного решения в указанной части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом незаконно не взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Указанный довод не основан на законе, а следовательно не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормативными актами и правилами: Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным Законом N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В спорных правоотношениях права истца установлены не Законом "О защите прав потребителей", а вышеуказанными законами, в том числе и специальным - Федеральным Законом N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем истца в апелляционной жалобе также заявлен довод о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил данные требования частично, в размере ***рублей.

Факт несения расходов в размере *** рублей подтвержден стороной истцов документально, однако принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объема оказанных услуг, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит размер взысканных расходов обоснованным.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма *** рублей, поэтому апелляционная жалоба истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Представитель истца также указал на незаконность уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как мера гражданско-правовой ответственности, неустойка прежде всего должна компенсировать возможные потери истца, а на такие потери в подтверждение доводов стороной истца не указываются, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению (гл. 10 ГПК) установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, на основании чего суд второй инстанции с учётом положений ст. 328 ГПК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: