Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В. при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каримовой Т.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Каримовой Т.В. к Гаврину Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными результатов публичных торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, в виде возврата сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Т.В. обратилась в суд с иском к Гаврину Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными результатов публичных торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торов, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 г. она являлась собственником квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Банк Москвы" с неё было взыскано ... руб. ... коп. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

22.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного ОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство N ...

06.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского ОСП УФССП по СК было произведен арест вышеуказанной квартиры.

17.11.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

В июле 2012 г. ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира без её ведома была продана на торгах, по результатам которых, квартиру приобрел Гаврин Д.В.

Полагает, что торги по продаже принадлежащей ей квартиры, протокол о результатах торгов N 25 от 11.05.2012 г. являются незаконными и недействительными, поскольку торги были организованы с нарушением действующего законодательства.

Просит суд признать недействительными: результаты публичных торгов по реализации недвижимого арестованного имущества - квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 11.05.2012 г. с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кабинет ... ; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 25 от 11.05.2012 г. по итогам состоявшихся торгов по реализации указанного спорного недвижимого имущества; запись о регистрации права и прекращении зарегистрированного права собственности на вышеуказанную квартиру, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой Т.В.

Не согласившись с решением суда, Каримовой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку судом нарушены требования ст. 195 ГПК РФ, не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г.; судом не были проанализированы и учтены обстоятельства и нормы действующего законодательства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2007г. (л.д. 53-56), Каримова (Коптилова) Т.В. являлась собственником квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 10.09.2007 г. (л.д. 9).

23.07.2010г. Ленинским районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист N ... о солидарном взыскании с Каримовой (Коптиловой) Т.В., К.А.Л. в пользу ОАО "Банка Москвы" задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ... рублей (л.д. 31-33).

06.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каримовой (Коптиловой) Т.В. - квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска (л.д. 21).

Арест вышеуказанного имущества подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от 06.10.2011 г. (л.д. 22).

23.01.2012г. руководителем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было отдано распоряжение N 40 о реализации на торгах в форме аукциона открытого по составу участников, закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества должника Каримовой (Коптиловой) Т.В. (л.д. 19-20).

Как следует из протокола N 25 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.05.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - организатор торгов, передало в собственность Гаврина Д.В. - победителя торгов, жилое помещение - вышеуказанную спорную квартиру, стоимостью ... рублей (л.д. 14-15).

Передача вышеуказанной спорной квартиры подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2012 г. (л.д. 16).

Гаврин Д.В. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 06.06.2012 г. (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой Т.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Каримовой Т.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: