Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1748/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Смирнова Г.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года,

по исковому заявлению Смирнова Г.И. к Коханенко О.Д. и Писковацкой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность доли из общего имущества,

по встречному иску Коханенко О.Д. к Смирнову Г.И. и Писковацкой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность доли из общего имущества,

и по встречному иску Писковацкой Т.В. к Смирнову Г.И. и Коханенко О.Д. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.И. обратился в суд с иском к Коханенко О.Д. и ПисковацкойТ.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , выделе в собственность в счёт ... доли из общего имущества части жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельств он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Участниками права общей долевой собственности на дом являются Коханенко О.Д., которой принадлежит ... доли, а также Писковацкая Т.В., которой принадлежит ... доли. С учётом уточнённых требований Смирнов Г.И. просил суд в счёт принадлежащей ему ... доли выделить изолированную обособленную часть жилого дома, а именно: жилую комнату N 13 площадью ... кв.м., жилую комнату N 17 площадью ... кв.м., жилую комнату N 19 площадью ... кв.м., подвал N 4 площадью ... кв.м., кладовую N 5 площадью ... кв.м., тамбур N 16 площадью ... кв.м., коридор N 15 площадью ... кв.м., коридор N 21 площадью ... кв.м., ванную N22 площадью ... кв.м., помещение N 2 площадью ... кв.м., а также надворные сооружения - сарай литер "К", ... доли сарая литер "Д" и гараж литер "З" (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 3, 31).

Коханенко О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову Г.И. и Писковацкой Т.В. о выделе в собственность в счёт ... доли из общего имущества части жилого дома, указав в его обоснование, что за многие годы пользования общим имуществом между совладельцами сложился определённый порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем с учётом уточнения исковых требований просила суд выделить ей изолированную обособленную часть жилого дома, а именно: ванную N 6 площадью. кв.м., жилую комнату N 19 площадью ... кв.м., коридор N 20 площадью ... кв.м., коридор N 21 площадью ... кв.м., а также сарай литер "Д" (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 4, 32).

Писковацкая Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову Г.И. и Коханенко О.Д. о выделе в собственность в счёт ... доли из общего имущества части жилого дома, указав в его обоснование, что за многие годы пользования общим имуществом между совладельцами сложился определённый порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем просила суд выделить ей изолированную обособленную часть жилого дома, а именно: жилую комнату N 1 площадью ... кв.м., коридор N 3 площадью ... кв.м., тамбур N 7 площадью ... кв.м., кладовую N 8 площадью ... кв.м., кухню N 9 площадью ... кв.м., жилую комнату N 10 площадью ... кв.м., коридор N 11 площадью ... кв.м., жилую комнату N 12 площадью ... кв.м. и надворные постройки: сарай литер "Ж", беседки литер "Г", сарай литер "Л", сарай литер "Е", сарай литер "Б", сарай литер "В".

Обжалуемым решением суда иск Смирнова Г.И. удовлетворён частично.

Суд выделил Смирнову Г.И. в счёт принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., обособленную часть жилого дома, состоящую из подвала N 2-4,4 кв.м., подвала N 4-17 кв.м., кладовой N 5-18,6 кв.м., жилой комнаты N13-18,8 кв.м., кладовой N 14-2,4 кв.м., коридора N 15-4,5 кв.м., тамбура N16-2,4 кв.м., жилой комнаты N 17-15,2 кв.м., жилой комнаты N 18-14,9 кв.м., общей площадью 98,2 кв.м., а также надворные сооружения сарай литер "К", гараж литер "З", уборную литер "У". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Коханенко О.Д. в счёт принадлежащей ей ... доли на указанный жилой дом судом выделена обособленная часть, состоящая из ванной N 6-4 кв.м., жилой комнаты N 19-10,6 кв.м., коридора N 20-6,4 кв.м., коридора N 21-7,8кв.м., общей площадью ... кв.м., а также надворное сооружение сарай литер "Д". Взыскана с Коханенко О.Д. пользу Смирнова Г.И. денежная компенсация в размере ... рублей ... копеек.

Писковацкой Т.В. в счёт принадлежащей ей ... доли в праве на указанный жилой дом судом выделена обособленная часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты N 1-16,6 кв.м., коридора N 3-7,9 кв.м., тамбура N7-2,8 кв.м., кладовой N 8-2,5 кв.м., кухни N 9-8,9 кв.м., жилой комнаты N10-6,7 кв.м., коридора N 11-1,9 кв.м., жилой комнаты N 12-17,9 кв.м., общей площадью 65,2 кв.м., а также надворные сооружения сарай литер "Б", сарай литер "В", беседку литер "Г", сарай литер "Е", сарай литер "Ж", сарай литер "Л".

Судом прекращено право общей долевой собственности между Смирновым Г.И., Писковацкой Т.В. и Коханенко О.Д. на спорный жилой дом.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Смирнов Г.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы, в котором указано о единственно возможном варианте реального раздела с отступлением от идеальных долей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание заключение, выполненное Ставрополькоммунпроектом. Сложившийся порядок пользования спорными помещениями между сторонами не может иметь юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Коханенко О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Смирнова Г.И., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коханенко О.Д. по доверенности Цорн Г.Г., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном домовладении, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ... на основании свидетельств о праве на наследство и решений судов Смирнову Г.И. принадлежит ... долей, Писковацкой Т.В. - ... долей и Коханенко О.Д. - ... долей в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом литер А, под А с пристройками литер А1, под А1, А2, а3, а4 и а5 имеет следующие помещения: жилая комната N 1 ( ... кв.м.); подвал N 2 ( ... кв.м.); коридор N 3 ( ... кв.м.); подвал N 4 ( ... кв.м.); кладовая N 5 ( ... кв.м.); ванная N 6 (. кв.м.); тамбур N 7 ( ... кв.м.); кладовая N 8 ( ... кв.м.); кухня N 9 ( ... кв.м.); жилая комната N 10 ( ... кв.м.); коридор N 11 ( ... кв.м.); жилая комната N 12 ( ... кв.м.); жилая комната N 13 ( ... кв.м.); кладовая N 14 ( ... кв.м.); коридор N 15 ( ... кв.м.); тамбур N 16 ( ... кв.м.); жилая комната N 17 ( ... кв.м.); жилая комната N 18 ( ... кв.м.); жилая комната N 19 ( ... кв.м.); коридор N 20 ( ... кв.м.); коридор N 21 ( ... кв.м.). Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., а жилая - ... кв.м. Имеются также надворные постройки: сарай литер "Б", сарай литер "В", беседка литер "Г", сарай литер "Д", сарай литер "Е", сарай литер "Ж", гараж литер "З", сарай литер "К", сарай литер "Л", уборная литер "У", забор литера 1, 2, 5, ворота литера 3, 4, калитка литера 6,7. Домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв.м.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2012 года, выдел ... долей жилого дома, принадлежащих Смирнову Г.И., в том числе по варианту, предложенным им, с учётом требований строительных, пожарных и иных норм, в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, с технической стороны невозможен без нанесения несоразмерного ущерба помещениям в домовладении. Эксперты предложили единственный технически возможный вариант раздела жилого дома с учётом сложившегося порядка пользования и вариантов, предложенных сторонами, с отклонением от идеальных долей (т. 1 л.д. 140-193).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Выделяя в собственность сторонам спора обособленные части жилого дома и надворные сооружения, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2012 года, пришёл к правильному выводу о том, что вариант раздела спорного домовладения, предложенный экспертами, является обоснованным и приемлемым, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, требует меньших материальных затрат на переоборудование и денежной компенсации за разницу между принадлежащими сторонами долям, наиболее соответствует интересам участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами спора о разделе долевой собственности отсутствует соглашение о вариантах раздела принадлежащего им домовладения. Между ними сложился определённый порядок пользования помещениями в жилом доме и надворными сооружениями. Части дома, занимаемые сторонами, изолированы и самостоятельны в инженерном оборудовании.

Законные права и интересы собственника спорного имущества Смирнова Г.И. принятым решением суда не нарушены, поскольку на Коханенко О.Д., как на собственника, которому передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, возложена обязанность по выплате Смирнову Г.И. денежной компенсации за его долю в размере ... рубля ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание проект раздела домовладения, выполненный Ставрополькоммунпроектом, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается описательно-мотивировочной частью решения суда, из которой следует, что вариант раздела спорного имущества, предложенный Смирновым Г.И. суд находит нецелесообразным, поскольку это невозможно с учётом соблюдения требований строительных, пожарных и иных норм (т. 2 л.д. 47)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2012года, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Смирнова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи