Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4238/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Подколзиной К.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2012 года по иску Подколзиной К.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Геолинк" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании издать новый приказ об увольнении, о взыскании заработной платы, единовременного пособия по рождению ребенка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подколзина К.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Геолинк", в окончательной редакции которого просила суд:

признать незаконным приказ N*** от 13.01.2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении);

изменить формулировку основания увольнения Подколзиной К.М. на увольнение по истечении срока трудового договора;

обязать ООО "Геолинк" издать приказ об увольнении Подколзиной К.М. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом;

взыскать с ООО "Геолинк" в пользу Подколзиной К.М.:

*** рублей - заработную плату за октябрь 2011 года;

*** рублей - единовременное пособие по рождению ребенка;

*** рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.05.2011 года между нею и ООО "Геолинк" был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев, она была принята на работу в должности инженера-землеустроителя. Основанием для заключения трудового договора явился договор N26 от 06.05.2011 года об организации стажировки выпускников учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования в целях приобретения опыта работы, заключенный между ООО "Геолинк" и ГУ "Центр занятости населения г.Ставрополя". В мае 2011 года ей стало известно о своей беременности, о чем она сообщила работодателю. В период с 01-го по 23-е октября 2011 года она работала неполный рабочий день, поскольку руководитель стажировки Маршакова А.А. (согласно п.1.4 трудового договора) отпускала ее до окончания рабочего дня в связи с отсутствием объема работы. 26.10.2011 года она явилась на работу с целью подать заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и выплате пособия, а так же представить больничный лист от 24.10.2011 года о нахождении в отпуске по беременности и родам с 24.10.2011 года по 11.03.2012 года. В связи с тем, что ей не удалось вручить указанные документы сотрудникам ООО "Геолинк", она 01.11.2011 года направила указанные документы по почте. Ответчик за получением заказного письма не явился, письмо возвращено 05.12.2011 года, больничный лист утрачен, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя. В ноябре 2011 года она получила дубликат больничного листа, который был представлен в ООО "Геолинк". 23 ноября 2011 года она получила письма ответчика от 14.11.2011 года N25 и от 23.11.2011 года N26, в которых сообщалось, что с 01.10.2011 года ей ставят прогулы в связи с невыходом на работу, в связи с чем ей предложено прибыть в ООО "Геолинк" для оформления прекращения трудовых отношений либо предоставить подлинные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе для оформления социальных выплат. 02.12.2011 года она отправила ответчику письмо, в котором сообщила, что ранее письмом от 01.11.2011 года отправляла по почте подлинный листок нетрудоспособности, но ее письмо от 02.12.2011 года возвратилось 05.12.2012 года за истечением срока хранения. Только 08.12.2011 года ответчик выплатил ей пособие по беременности и родам в связи с постановкой на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. 01.02.2012 года ее муж, Подколзин Д.Г., в присутствии свидетелей вручил ответчику справку о рождении ребенка N*** от 24.01.2012 года, а ее заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и другие необходимые документы ответчик принять отказался. В связи с этим она 16.02.2012 года почтой направила ответчику непринятые им от мужа документы и заявление о выдаче справки о том, что пособие ей не назначалось, необходимой для получения пособия мужем по месту своей работы. По настоящее время справка ей не выдана, в связи с чем они с мужем лишены возможности получить пособие. 18.02.2012 года она получила по почте свою трудовую книжку *** и копию приказа N*** от 13.01.2012 года о прекращении трудового договора за прогулы на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы на основании приказа N8 от 13.01.2012 года о наложении взыскания в виде увольнения) и ст.261 ТК РФ в связи с окончанием беременности согласно справке о рождении ребенка N151 от 24.01.2012 года, отправленные ей ответчиком 17.02.2012 года. С приказом N8 от 13.01.2012 года о наложении взыскания в виде увольнения ее никто не знакомил и копию приказа не высылал. Ссылаясь на ч.6 ст.81, ст.234, 237,ст.261 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, полагает, что ответчик незаконно уволил ее с 13.01.2012 года, поскольку она с 24.10.2011 года по 13.01.2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, незаконно не выплатил ей заработную плату за октябрь 2011 года в размере *** рублей, своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Геолинк" Павлова Е.Ю. и представитель по доверенности Степанель И.О. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Подколзиной К.М. к ООО "Геолинк" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Подколзина К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не отражены и не получили надлежащей оценки в решении суда представление прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя от 23.04.2012 года об устранении нарушений трудового законодательства и Заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (справке о результатах проверки обращения Подколзиной К.М.) об увольнении ее приказом N *** от 13.01.2012 года в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ в период нетрудоспособности. В период судебного разбирательства ответчик ООО "Геолинк", по сути, признал неправомерность своего приказа N*** от 13.01.2012 года, изменив в нем приказом N8 от 26.04.2012 года основание увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Суд не учел, что данные действия ответчика являются так же незаконными, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю право самостоятельно изменять основание увольнения работника без его предварительного согласия и после прекращения с работником трудовых отношений по своей инициативе. Суд необоснованно признал установленным факт прогулов Подколзиной К.М. в октябре 2011 года, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые, недостаточные данные и не подтверждают указанный факт, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года. Суд необоснованно посчитал, что ООО "Геолинк" не совершало какие-либо неправомерные действия в отношении Подколзиной К.М., и что она не представила доказательств причинения ей морального вреда при ее увольнении, так как из материалов дела следует, что ответчик, не имея на то оснований, намеренно не исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности и совершал всевозможные действия для того, что бы она не могла получить причитающиеся ей в силу закона выплаты. Суд не учел, что ответчик намеренно совершил указанные действия, создавшие неудобства и трудности истице, нарушив ее права и законные интересы, в связи с чем она испытывает постоянные нравственные страдания и сильное эмоциональное переживание по поводу своего будущего и будущего своей семьи. Просит обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2012 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Подколзиной К.М. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Подколзиной К.М. по доверенности Озеров А.Ю. заявил отказ от искового требования о взыскании с ООО "Геолинк" в пользу Подколзиной К.М. единовременного пособия по рождению ребенка в размере *** рублей, пояснив, что в настоящее время пособие получено супругом истицы по месту своей работы, просит принять данный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, решение суда в этой части отменить и производство по делу по данному требованию прекратить. В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - директор ООО "Геолинк" Павлова Е.Ю. и по доверенности Степанель И.О. просят разрешить вопрос о принятии отказа от части иска на усмотрение судебной коллегии, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Геолинк" Павлова Е.Ю. пояснила, что истица ни в сентябре, ни в октябре 2011 года не приходила на работу, ей было неизвестно, что истица беременна и ушла в октябре в декрет. 26.10.2011 года истица не представляла ей листок нетрудоспособности по беременности на срок до 11.03.2012 года и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. Заказное письмо истицы от 01.11.2011 года с этими документами в ООО "Геолинк" не поступало. О том, что истица беременна, она впервые узнала только в ноябре 2011 года в прокуратуре Ленинского района г.Ставрополя. После получения дубликата листка нетрудоспособности "задним числом" были изданы приказ от 24.10.2011 года о предоставлении истице отпуска по беременности и родам и приказ от 07.11.2011 года о продлении срочного трудового договора с истицей. В период беременности уволить истицу за прогулы было невозможно, поэтому, узнав 13.01.2012 года по телефону о том, что истица родила ребенка, был издан приказ от 13.01.2012 года об увольнении истицы за прогулы, хотя справка о рождении ребенка еще не была на тот момент представлена.

Степанель И.О. пояснила, что после рождения ребенка истица была уволена по двум основаниям: за прогулы и в связи с окончанием срока срочного трудового договора. После вынесения трудовой инспекцией ООО "Геолинк" предписания об устранении незаконного основания увольнения за прогул, они согласились с неправильным основанием увольнения и самостоятельно устранили данное основание. Однако они не согласны с требованием истицы об изменении даты увольнения с 13.01.2012 года на дату вынесения решения суда, поскольку правовые основания для продления трудового договора на неопределенный срок отсутствуют

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом директора ООО "Геолинк" N*** от 06.05.2011 года Трепачко К.М. принята на работу в должности инженера по землеустройству временно на период стажировки до 07.11.2011 года с окладом *** рублей на основании договора об организации стажировки выпускников учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования в целях приобретения опыта работы N*** от 06.05.2011 года, заключенного между ООО "Геолинк" и ГУ "Центр занятости населения г.Ставрополя" (т.1,л.д.100-103), о чем в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись о приеме на работу (л.д.21).

06.05.2011 года между ООО "Геолинк" (работодателем) и Трепачко К.М. (работником) заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, с 06.05.2011 года по 06.11.2011 года (т.1, л.д.15-16).

23.07.2011 года Трепачко К.М. вступила в зарегистрированный брак и согласно свидетельству о браке ей присвоена фамилия Подколзина.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики", Подколзиной К.М. предоставлено освобождение от работы в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности на срок с 24.10.2011 года по 11.03.2012 года (т.1, л.д.9)

Приказом директора ООО "Геолинк" N*** от 24.10.2011 года Подколзиной К.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.10.2011 года по 11.03.2012 года, основание: листок нетрудоспособности (т.1, л.д.83)

Приказом директора ООО "Геолинк" N6 от 07.11.2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора N2 от 06.05.2011 года Подколзиной К.М. на основании ст.261 ТК РФ с 07.11.2011 года продлено действие срочного трудового договора до окончания беременности с последующим увольнением на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: акт N1 от 24.10.2011 года (т.2, л.д.15)

Приказом директора ООО "Геолинк" N8 от 13.01.2012 года на инженера по землеустройству Подколзину К.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ из-за отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 01.10.2011 года по 24.10.2011 года, основание: акт N*** от 24.10.2011 года (т.2, л.д.16)

Приказом директора ООО "Геолинк" N*** от 13.01.2012 года с инженером по землеустройству Подколзиной К.М. с 13.01.2012 года прекращены трудовые отношения за прогулы на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81, ст.261 ТК РФ в связи с окончанием беременности, основание: приказ N*** от 13.01.2012 года о наложении взыскания в виде увольнения, справка о рождении ребенка N*** от 24.01.2012 года (т.1, л.д.22).

17.02.2012 года трудовая книжка *** и копия приказа N*** от 13.01.2012 года о прекращении трудового договора направлены истице заказным письмом и получены ею 18.02.2012 года.

В трудовую книжку внесена запись N***: "уволить за прогул, подп. п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: приказ N2-К от 13.01.2012 года" (т.1,л.д.21)

Из письма прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя N*** от 23.04.2012 года следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Подколзиной К.М., установлено, что:

07.06.2011 года Трепачко К.М. поставлена на учет в ранние сроки беременности согласно справке N***, выданной МУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики";

24.10.2011 года ей выдан листок нетрудоспособности, которым предоставлено освобождение от работы на срок с 24.10.2011 года по 11.03.2012 года;

заказное письмо N*** от 01.11.2011 года, которым она направляла заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листа нетрудоспособности и других подтверждающих документов, вручено 02.11.2011 года по доверенности помощнику главного бухгалтера ООО "Геолинк" Панферовой Н.И., что подтверждается письмом УФПС СК-филиал ФГУП "Почта России" от 01.12.2011 года N***. Однако в ходе проверки установлено, что Панферова Н.И. в ООО "Геолинк" никогда не работала, доверенность ей не выдавалась;

документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления ей отпуска по беременности и родам поступили в ООО "Геолинк" по результатам прокурорской проверки 30.11.2011 года;

согласно заключению Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в ходе проверки установлено, что приказ N*** от 13.01.2012 года об увольнении Подколзиной К.М. издан директором ООО "Геолинк" с нарушением требований ст.2, ч.6 ст.81 ТК РФ, в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам;

в ходе проверки выявлены нарушения требований ст.236 ТК РФ, ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В части несвоевременности назначения выплат по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности;

в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в адрес директора ООО "Геолинк" прокуратурой района внесено представление, Государственной инспекцией труда в СК директор ООО "Геолинк" Павлова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.1, л.д.18-19).

Приказом директора ООО "Геолинк" N8 от 26.04.2012 года внесены изменения в приказ N*** от 13.01.2012 года в части формулировки увольнения Подколзиной К.М., а именно, слова: "подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы)" заменены на слова: "п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с окончанием срока срочного трудового договора и окончанием срока беременности)" (т.1, л.д.179).

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N*** от 13.01.2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), об изменении формулировки основания увольнения Подколзиной К.М. на увольнение по истечении срока трудового договора, о взыскании с ООО "Геолинк" в пользу Подколзиной К.М. заработной платы за октябрь 2011 года в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия истицы на рабочем месте с 1-го по 24 октября 2011 года без уважительных причин, факта отказа истицы давать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе и получения уведомления о прекращении срочного трудового договора, и, расценив вручение истице уведомления о прекращении трудовых отношений, составление актов об отсутствии на работе и издание приказа об увольнении истицы как выраженную волю работодателя прекратить трудовые отношений с работником, пришел к выводу, что ч.2 ст.261 ТК РФ содержит запрет на прекращение трудового договора только с женщинами в период беременности, тогда как иных ограничений прекращения срочного трудового договора Трудовой кодекс РФ не содержит.

По смыслу указанных выводов, признав доказанными факты прогулов истицы в октябре 2011 года и соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы за прогулы, суд, по сути, признал законным обжалуемый приказ об увольнении истицы за прогулы. Но в таком случае ссылки суда на ч.8 ст.304, ч.3, ч.4 ст.394, п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не уместны, поскольку указанными положениями предусматриваются правомочия суда в случае признания увольнения незаконным в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.ст.22,192,419 ТК РФ, в их взаимосвязи, работодатель вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде применения следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, в которой установлены следующие императивные правила:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.192 ТК РФ и Постановлением Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так же следует учитывать, что в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В данном случае, имеется в виду и отпуск по беременности родам.

В силу ст.261 ТК РФ увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при представлении медицинской справки, подтверждающей факт беременности, продлить срок действия трудового договора до родов.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения вышеуказанных положений по трудовому спору данной категории лежит на работодателе.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз.2 ст.356 и абз.6 ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверок, проведенных прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя в порядке ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года N*** "О прокуратуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в порядке ст.360 ТК РФ по обращению истицы с жалобами на незаконность ее увольнения за прогулы, заключением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае установлено, что приказ N*** от 13.01.2012 года об увольнении Подколзиной К.М. издан директором ООО "Геолинк" с нарушением требований ст.2, ч.6 ст.81 ТК РФ, в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в адрес директора ООО "Геолинк" прокуратурой района внесено представление, Государственной инспекцией труда в СК директор ООО "Геолинк" Павлова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

После принятия уполномоченными органами вышеуказанных мер государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, директор ООО "Геолинк" своим приказом N*** от 26.04.2012 года изменила в ранее изданном приказе N*** от 13.01.2012 года формулировку увольнения Подколзиной К.М., заменив основание увольнения за прогулы на увольнение в связи с окончанием срока срочного трудового договора и окончанием срока беременности.

Вместе с тем, предметом спора являлся приказ N*** от 13.01.2012 года, который истица оспорила в суде 16.03.2012 года (до внесения в него каких-либо изменений работодателем), поскольку именно данным приказом она была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

При разрешении настоящего спора судом не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие нарушенное трудовое право работника путем изменения основания увольнения, юридического значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об изменении формулировки основания увольнения не прекращается, в связи с чем суд, в таком случае, обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ N*** от 26.04.2012 года, которым изменен приказ N*** от 13.01.2012 года об увольнении Подколзиной К.М. за прогулы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание как юридически значимый акт только в случае согласия работника на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако такое согласие из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого локального акта факт издания приказа N*** от 26.04.2012 года можно рассматривать как признание работодателем незаконности ранее изданного приказа N*** от 13.01.2012 года, что, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания данного признанного ответчиком обстоятельства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств оспаривания директором ООО "Геолинк" Павловой Е.Ю. в порядке ст.361 ТК РФ и ст.30.1 КоАП РФ вышеуказанных решений Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и их отмены, признания незаконными или недействительными в установленном порядке, данные акты следовало признать одним из относимых и допустимых доказательств незаконности приказа N*** от 13.01.2012 года.

Согласно абз.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По смыслу абз.2 ст.261 ТК РФ срок действия трудового договора истекает в день окончания беременности.

Дата увольнения истицы, указанная в оспариваемом приказе, противоречит данным нормам права, а также нормам морали, поскольку в этот день родился ребенок и окончена беременность.

Кроме того, суду следовало подвергнуть сомнению дату издания оспариваемого приказа - 13.01.2012 года, поскольку в тексте приказа содержится ссылка на справку о рождении ребенка N*** от 24.01.2012 года (т.1,л.д.22), а так же не представлены относимые и допустимые доказательства объявления приказов N*** от 07.11.2011 года (о продлении срока действия срочного договора), N*** от 13.01.2012 года (о применении дисциплинарного взыскания), N*** от 13.01.2012 года (об увольнении за прогулы) истице под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, не считая времени ее отсутствия на работе, с выдачей надлежаще заверенных копий указанных приказов, либо доказательства отказа истицы ознакомиться с указанными приказами под роспись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ об увольнении истицы за прогулы издан "задним числом", то есть в нарушение установленного законом срока.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорные или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N*** от 13.01.2012 года, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за октябрь 2011 года и компенсации морального вреда, постановив по данным требованиям новое решение

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что ответчик уволил истицу приказом N*** от 13.01.2012 года на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 (за прогулы) в нарушение ст.ст.14,22,192,193,419,ч.6 ст.81,ст.261 ТК РФ, то есть без законных на то оснований и в порядке, не предусмотренном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В связи с этим требование о признании данного увольнения незаконным надлежит удовлетворить.

Согласно частям 5-6 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, но на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, поскольку на время рассмотрения дела в суде срок трудового договора, заключенного с Подколзиной К.М., истек 13.01.2012 года в связи с окончанием беременности и рождением ребенка, судебная коллегия с учетом требований абз.2 ст.14, абз.2 ст.261, ч.6 ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" приходит к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения Подколзиной К.М.: с подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - увольнение за прогулы на п.2 ст.77 ТК - увольнение по истечении срока трудового договора, а так же дату ее увольнения: с 13.01.2012 года на 14.01.2012 года.

Доводы жалобы о том, что датой увольнения следует считать дату вынесения решения суда, отклоняются, как противоречащие указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ООО "Геолинк" издать приказ об увольнении Подколзиной К.М. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом, отмене или изменению не подлежит. Данный способ защиты трудовых прав избран не верно, поскольку он применяется к другим спорным правоотношениям, в которых оспаривается бездействие работодателя, выразившееся в уклонении от издания приказа об увольнении работника, подлежащего изданию в соответствии с требованиями закона. В данном случае оспаривается изданный приказ об увольнении.

Поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы произведено незаконно, что привело к тому, что ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года в сумме *** рублей надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N63) разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия считает, что увольнение Подколзиной К.М. без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а так же неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ее с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, задержке выплаты заработной платы и пособий, безусловно, причинили истице нравственные страдания. Для защиты своих прав путем обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд истице потребовались значительные затраты личного времени, поездки и душевные переживания в период нахождения в состоянии беременности, что, безусловно, причинило ей физические страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности личности, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, а именно в размере *** рублей, в остальной части данного требования - отказать.

На основании ст.ст.39,173,220,326.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ истицы от требований о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного пособия по рождению ребенка в сумме *** рублей, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, обжалуемое решение суда в этой части отменить с прекращением производства по делу.

В связи с тем, что Подколзина К.М. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а так же в связи с принятием нового решения, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Геолинк" в местный бюджет государственную пошлину по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме *** рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме *** рублей.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,326.1, 327.1,328,329,330, ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2012 года по иску Подколзиной К.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Геолинк" в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Иск Подколзиной К.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Геолинк" удовлетворить частично.

Признать увольнение Подколзиной К.М. из ООО "Геолинк" приказом N*** от 13.01.2012 года по основанию подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ (увольнение за прогулы) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Подколзиной К.М. из ООО "Геолинк" с: "уволена за прогулы по основанию подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ" на: "уволена по истечении срока трудового договора по основанию п.2 ст.77 ТК РФ".

Изменить дату увольнения Подколзиной К.М. из ООО "Геолинк" с: "13.01.2012 года" на: "14.01.2012 года".

Взыскать с ООО "Геолинк" в пользу Подколзиной К.М.

*** рублей - заработную плату за октябрь 2011 года;

*** рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части требования компенсации морального вреда - отказать.

Принять отказ Подколзиной К.М. от иска к Обществу с ограниченной ответственности "Геолинк" о взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в сумме *** рублей, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2012 года об отказе в удовлетворения данного требования отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО "Геолинк" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Геолинк" в местный бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в сумме *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подколзиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: