Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1956/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 года об отказе в приеме заявления

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмагин С.Г. обратился в суд с заявлением в порядке глав 23,25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе о признании ответа судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. N ... от ... года на его заявление N.., поступившее в краевой суд ... года, незаконным в части указания на законодательно установленную обязанность оплаты государственной пошлины в размере ... рублей при подаче кассационной жалобы на решение суда, полагая, что это указание противоречит п.п.9 п.1 ст.333.19. Налогового Кодекса РФ.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 года Шмагину С.Г. отказано в приеме заявления в части требования о признании незаконным ответа судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. N ... от ... года.

В частной жалобе Шмагин С.Г. указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем вывод суда о том, что судья Ставропольского краевого суда Шаталова Е.В. в своем письме N ... года выражала своё мнение, осуществляя правосудие, либо принимала некое судебное решение, не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, судья намеренно незаконно поддержала незаконное требование своей коллеги - судьи Ставропольского краевого суда о "двойной оплате" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.

Просит обжалуемое определение отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на частную жалобу Шмагина С.Г. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.2 Закона РФ N3132-1 от 26.06.1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в РФ) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст.16 Закона о статусе судей судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона о статусе судей, ст.ст.19,22,26 Федерального закона от 14.03.2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества в РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу норм Законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", регулирующих вопрос ответственности судей, оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Возможности самостоятельного, вне рамок апелляционного или кассационного разбирательства, обжалования процессуальных действий судьи, связанных с разбирательством конкретных дел, действующее законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сделал вывод о невозможности рассмотрения заявления Шмагина С.Г. в порядке гражданского судопроизводства и отказал ему в принятии к производству Благодарненского районного суда Ставропольского края заявления об оспаривании действия судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В., выразившегося в ответе N4Г/12 от 12.10.2012 года на заявление Шмагина С.Г. N1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поступившем в краевой суд 27.09.2012 года.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: