Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 года по делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в интересах Сабельникова М.В. о защите прав потребителей, о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору, о применении последствий недействительной сделки, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд в интересах Сабельникова М.В. с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года сроком на 60 месяцев под соответствующие проценты между Сабельниковым М.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды в размере ... рублей, с открытием на имя Сабельникова М.В. банковского счета N ... , с зачислением единовременной комиссии на сумму кредита на счет клиента в размере ... рублей, с оформлением на имя Сабельникова М.В. банковской карты и открытием спецкартсчета, что по условиям данного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья с суммой страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, что заявление Сабельникова М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, в том числе с указанными финансовыми условиями, что общая сумма затрат понесенных потребителем Сабельниковым М.В. по оплате услуг страхования его жизни и здоровья составила ... рубля ... коп., однако Сабельников М.В. согласия на участие в данной Программе не давал и эта услуга ему была навязана ответчиком незаконно, а поэтому включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды таких условий противоречит требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя Сабельникова М.В., что заемщик в данной ситуации лишен был возможности влиять на содержание заявления и указанных условий договора, что является нарушением ответчиком требований нормы Закона о свободе договора и злоупотреблением им права, что Сабельников М.В. получил кредит в размере ... рублей, со списанием с его счета комиссии в размере ... рублей и комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере в размере 0.25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0.2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, что сумму кредита в размере ... рублей Сабельниковым М.В. погасил 17 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета срока его пользования, что включение ответчиком в кредитный договор финансовых условий, ущемляющих права потребителя, являются незаконными, с применением судом последствий недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора, а поэтому с ответчика в пользу Сабельникова М.В. подлежат взысканию ... рубля ... коп. в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N ... от 24 октября 2012 года, а также расходы, понесенные Сабельниковым М.В. в связи представлением его интересов в суде в сумме ... рублей, что неправомерное взимание указанных комиссий причинило Сабельникову М.В. моральный вред - физические и нравственные страдания, ввиде его переживания, ущемления прав, необходимости приложения физических, нравственных усилий и здоровья, дополнительных денежных затрат, времени для отстаивания своих прав, в том числе реализацией им прав путем обращения в общественное объединение потребителей, что ответчик обязан компенсировать Сабельникову М.В. моральный вред в размере ... рублей и выплатить Сабельникову М.В. и общественному объединению потребителей соответственные штрафы, что разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным,.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Сабельникова М.В. удовлетворены частично.

Признаны: недействительным пункт 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 24.10.2012 года, заключенного между Сабельниковым М.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); недействительными условия п. 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 24.10.2012 года, заключенного между Сабельниковым М.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части заключения договора организации страхования Клиента (участия в программе добровольного коллективного страхования держателей карт). Применены последствия недействительности ничтожности вышеуказанных условий договора. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. взысканы: ... рублей ... коп. - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); ... рубля ... коп. - сумма в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья; ... рублей ... коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсация морального вреда в размере - ... рублей; ... рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей взыскан штраф в размере ... рублей ... коп. - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя из расчета 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной Сабельникову М.В. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В., действуя по генеральной доверенности от 15 октября 2012 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что удовлетворение требования настоящего иска о взыскании оплаты услуг представителя, осуществленной общественным объединением по защите прав граждан и потребителей неправомерно, так как указанное общественное объединение, действовало в интересах потребителя и обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, а поэтому недопустимо одновременное участие общественного объединения потребителей в качестве истца и в качестве представителя потребителя, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что взыскание с банка в пользу Давыдовой И.В. денежных средств в размере ... рублей ... коп. в качестве страховой премии в пользу ООО "СК "АВИВА" является незаконным, что истец добровольно заключил договор страхования и эта услуга включена в условия договора только с согласия Клиента, что в данном случае страховщиком является ООО "СК "АВИВА", которому Банком перечислил денежные средства, а поэтому Банк по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, что при взыскании судом штрафа нарушены нормы материального права, так как в обшей сложности суд взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафы в размере 75% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований данной нормы процессуального Закона судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалуемой части решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно просительной части апелляционной жалобы представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности решения суда лишь в части взыскания с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части взыскания с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. и Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафов в размерах - ... рублей ... коп. и ... рублей ... коп. - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной Сабельникову М.В., а также в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда в части: признания недействительным пункта 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 24 октября 2012 года, заключенного между Сабельниковым М.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), условий п. 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 24 октября 2012 года в части заключения договора организации страхования Клиента (участия в программе добровольного коллективного страхования держателей карт), о применении последствий недействительности ничтожности указанных условий данного кредитного договора, о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. ... рублей ... коп. - единовременной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; ... рубля ... коп. - суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья, о компенсации морального вреда в размере - ... рублей, о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере - ... рублей ... коп. подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что 24 октября 2012 года на 60 месяцев между Сабельниковым М.В. и НБ "Траст" (ОАО) подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N ... на сумму кредита ... рублей, процентная ставка по кредиту 33.49% годовых, с суммой первого и ежемесячного платежа ... рублей, с суммой последнего платежа ... рублей. Банк на имя Сабельникова М.В. открыл банковский счет N ... , единовременная сумма комиссии зачисления кредитных средств на счет клиента составила ... рублей.

Банк выдал Сабельникову М.В. кредит в соответствии с условиями данного договора путем зачисления на его личный банковский счет суммы кредита в размере ... рублей.

В заявлении от 24 октября 2012 года Сабельников М.В. указал согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. НБ "ТРАСТ" (ОАО), открыв счет на имя Сабельникова М.В., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 октября 2012 года на странице 2 указано, что Заемщик согласен быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Пунктом 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что плата за участие в Программе коллективного страхования составляет 0.25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Списание производится в безакцептном порядке оплачивается за счет кредита. Одновременно предусмотрено безакцептное списание комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0.2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Общая сумма затрат понесенных Сабельниковым М.В. по оплате услуг страхования, составляет ... рубля ... коп., а также ... рублей ... коп. - единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента.

17 ноября 2012 года Сабельников М.В. обратился к ответчику с заявлением в свободной форме (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако ответчик 27 ноября 2012 года отказал Сабельникову М.В. в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства никем в суде не отрицались.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года с целью защиты нарушенных прав Сабельников М.В. обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с письменной жалобой (заявлением).

29 ноября 2012 года между Сабельниковым М.В. и Ставропольской краевой общественной организацией защиты прав граждан и потребителей заключен договор N ... возмездного оказания услуг на сумму ... рублей (л.д. 15).

Обжалуемым решением с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя -Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в сумме ... рублей.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Пунктом 2.2. Устава Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (л.д. 40) предусмотрено, что организация может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде, для своих целей имеет право заключать гражданско-правовые и трудовые договоры.

Следовательно, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей с момента обращения в суд с настоящим иском в интересах Сабельникова М.В. приобрела лишь процессуальный статус истца, не подменяя фактический статус истца - Сабельникова М.В.

В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ 1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из прямого смысла указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что правовые статусы процессуального истца и представителя истца различные.

С учетом этого, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах Сабельникова М.В., и участвующая в деле в качестве процессуального истца, не могла одновременно быть в суде представителем истца - Сабельникова М.В. Иное противоречило бы требованиям норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела нет надлежащим образом заверенной доверенности, выданной Сабельниковым М.В. указанной общественной организации, о праве представлять его интересы в суде.

При таких обстоятельствах заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требования настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу Сабельникова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были оказаны фактически не представителем Сабельникова М.В., которого у него в суде не было, а указанным общественным объединением.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

Судебная коллегия также учитывает то, что указанный договор об оказании данной общественной организацией Сабельникову М.В. юридической услуги в размере ... рублей заключен 29 ноября 2012 года (л.д. 15), т.е. до обращения общественной организацией 07 декабря 2012 года в суд с настоящим иском, и этот факт свидетельствует о том, что данные услуги не отнесены нормами Закона к судебным расходам, понесенными Сабельниковым М.В. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из прямого смысла данной нормы закона следует, что перечисление указанного размера штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления осуществляется из взысканного судом в пользу потребителя размера штрафа. То есть, потребитель после взыскания судом в его пользу установленного нормой Закона размера штрафа должен из этой суммы перечислить 50% штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, если указанное объединение или орган местного самоуправления обратились в суд в защиту его интересов.

Однако, в таком случае взыскание судом в пользу потребителя 50% штрафа от суммы, присужденной в его пользу, с одновременным перечислением потребителем указанному общественному объединению или органу 50% от взысканной суммы штрафа не возможно, так как потребитель является истцом по делу, а не ответчиком. Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наложения судом каких-либо санкций в отношении истца.

Эти обстоятельства учтены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Эта норма данного Постановления также подлежит неукоснительному судебному применению.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Справедливость этого объясняется тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. штрафа в размере ... рублей ... коп. - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей ... коп. до ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. в пункте 2 настоящей апелляционной жалобе указал: "Судом взысканы в пользу Давыдовой И.В. с ОАО Национапльный Банк "ТРАСТ" денежные средства в размере ... рубля ... коп. в качестве страховой премии в пользу ООО "СК "АВИВА". Взыскание с банка данной суммы считаем незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией. По договору личного страхования в силу ч.1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условие договора только с согласия Клиента. В данном случае страховщиком является ООО "СК "АВИВА", денежные средства перечислены Банком страховой компании. Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услуги по личному страхованию, получения кредита не обусловлено заключением договора страхования. В данном случае, Банк по указанному требованию истца является ненадлежащим ответчиком".

Однако по настоящему гражданскому делу истцом является ни Давыдова И.В., а Сабельников М.В. (процессуальный истец - Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей). ООО "СК "АВИВА" не является лицом, участвующим в деле. В материалах дела, в том числе в указанном кредитном договоре, отсутствуют сведения о том, что страховщиком является ООО "СК "АВИВА", о заключении с ООО "СК "АВИВА" договора страхования и о перечислении Банком по данным кредитным отношениям ООО "СК "АВИВА" каких-либо страховых сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что содержание указанного пункта 2 настоящей апелляционной жалобы не относится к кредитным отношениям, сложившимся между истцом Сабельниковым М.В. и ответчиком - ОАО НБ "ТРАСТ" и что содержание данного пункта включено в апелляционную жалобу ошибочно, а поэтому не подлежащее судебному рассмотрению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Сабельникова М.В. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Сабельникова М.В. в удовлетворении этой части искового заявления.

Изменить вынесенное по настоящему делу решение суда путем снижения взысканного с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сабельникова М.В. штрафа в размере ... рублей ... коп. - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей ... коп. до ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.