Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Новоселицкому району Ставропольского края Складова Н.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу по иску Коровкиной Г.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району Ставропольского края о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Коровкина Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с 26 июля 1974 года по 22 августа 1979 года осуществляла трудовую функцию на Грозненском нефтеперерабатывающим заводе им. А. Шерипова, что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, что в настоящее время она находится на пенсионном обеспечении, однако при назначении ей пенсии по независящим от нее причинам не представилось возможным документально подтвердить полученный ею заработок, так как архивные материалы по учету заработной платы уничтожены во время боевых событий на территории Чеченской Республики, что Федеральная служба государственной статистики представила данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников по соответствующей отрасли промышленности за указанный период времени, однако ГУ-УПФ РФ по Новоселицкому району Ставропольского края не принял эти сведения к зачету со ссылкой на то, что они не содержат сведений о премиях и различного рода надбавках и не определяют индивидуальный размер оплаты ее труда, что ее вины в наступлении указанных обстоятельств (уничтожение архивов) не имеется, а поэтому нельзя лишать ее конституционного права на расчет пенсионного обеспечения с учетом указанного периода времени, что за ней должно быть признано право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова в период: с 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1976 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1977 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1978 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1979 года в размере ... руб. ежемесячно, а ответчик обязан произвести перерасчет ее пенсии с учетом указанного периода ее работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Коровкиной Г.В. удовлетворены. За Коровкиной Г.В. признано право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова в период: с 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1976 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1977 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1978 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1979 года в размере ... руб. ежемесячно. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району Ставропольского края обязано произвести перерасчет пенсии Коровкиной Г.В. с учетом заработной платы за время работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова в период: с 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1976 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1977 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1978 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1979 года в размере ... руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по Новоселицкому району Ставропольского края Складов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального Закона и норм процессуального Закона и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Коровкина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коровкиной Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Коровкина Г.В. с 26 июля 1974 года по 22 августа 1979 года работала на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова.

Данный факт подтверждается сведениями, имеющимися в надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки Коровкиной (Лагутиной) Г.В., ... года рождения, от 26 июля 1974 года (л.д. 6-13).

Из справки ОАО "Чеченнефтехимпром" N 387/1-ж от 15 августа 2012 года и ответа Архивного управления Правительства Чеченской Республик от 09 августа 2012 года N 136-к. следует, что архивные материалы за период работы Коровкиной Г.В. уничтожены во врем боевых событий на территории Чеченкой Республики с 1994 по 1996 г.г., и с 1999 по 2000 г.г (л.д.14, 15).

Из ответа ОАО "Чеченнефтехимпром" N 125 от 28 января 2013 года следует, что в связи с военными действиями, произошедшими на территории Чеченской Республики в 1994-1996 г.г. и 1999-2000 г.г., безвозвратно утеряны архивы многих предприятий, не стали исключением и архивные материалы ГНПЗ им. А. Шерипова, необходимые для предоставления сведений по заработной плате Коровкиной (Лагутиной) Галины Владимировны за период работы с 26.07.1974 г. по 22.08.1979 г. (л.д. 44).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом РФ от 27.02.2002 года N 16/19па утвержден Перечень документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Справка выдана не тем предприятием, где осуществлялась работа за период с 1974 по 1992 год. Рекомендовано обратиться в суд.

Коровкиной Г.В. при обращении за перерасчетом трудовой пенсии в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району представлены данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике Российской Федерации в Чечено-Ингушской АССР и отрасли "Нефтеперерабатывающая промышленность" Российской Федерации за 1974 -1992 годы, в масштабе цен соответствующих лет. Однако эти сведения ответчик не принял со ссылкой на то, что согласно сообщению от 08.11.2012г. N 1899 в соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется из заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования Коровкиной Г.В., принял во внимание совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ, N ЛЧ-06-27/9704, согласно которому в случае утраты работодателями (по независящим от них причинам) первичных документов о заработке работника органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, для исчисления пенсии могут быть комиссионно приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок.

При этом суд учел положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 399, согласно которому среди полномочий службы определены и такие, как обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, организация деятельности федеральных органов исполнительной власти по формированию государственных информационных ресурсов в области государственной статистики, разработка и ведение в установленном порядке общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в установленной сфере деятельности, обеспечение пользователей официальной статистической информацией в установленном порядке и др.

Исходя из содержания и смысла указанных разъяснений Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. следует, что "перечень причин утраты документов и перечень косвенно подтверждающих документов не являются исчерпывающими".

При разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Учитывая доводы истицы о размере среднего заработка, который должен учитываться при определении страховой части пенсии, исходя из среднестатистических данных по отрасли, а также причины невозможности предоставления справки о заработной плате Коровкиной (Лагутиной) Г.В. за указанный период времени, судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты во внимание среднестатистические данные о заработной плате по отрасли "Нефтеперерабатывающая промышленность", предоставленные Федеральной службой государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации, отраженные в справке РОССТАТа от 24.08.2012 N 07-07-2/2498-ДР, в качестве документа, косвенно подтверждающего фактический средний заработок Коровкиной Г.В. на Грозненском нефтеперерабатывающим заводе им. "Шерипова" в период с 26.07.1974 по 22.08.1979 год, который не превышает средний заработок работников в общем по Нефтеперерабатывающей промышленности в Российской Федерации (л.д. 16).

Указанные выше сведения, представленные истицей, в условиях состязательности процесса, суд обоснованно счел допустимыми средствами доказывания.

Ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что сведения о среднемесячной начисленной заработной плате за 1974 по 1979 годы в нефтеперерабатывающей отрасли Российской Федерации и Чечено-Ингушский АССР, указанные в справке Федеральной службы государственной статистики, недостоверны.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Статья 30 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденные Постановлением N 16/19 от 27 февраля 2002 года Министерством труда и социального развития РФ, Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России обязывающих устанавливать (пересчитывать) трудовую пенсию застрахованному за любые 60 месяцев до 01 января 2002 года на основании справок, выданных работодателем, государственным (муниципальным) органом или архивами организаций (в случае ликвидации работодателя), которые выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документам по расчетам с персоналом по оплате труда или на основании других документов, полученных в установленном законом порядке.

Однако, указанные Федеральный Закон Российской Федерации и Постановление N 16/19 от 27 февраля 2002 года разработаны, приняты и рассчитаны к применению при мирном развитии и существовании основанных на трудовых отношениях - пенсионных отношений государственного сообщества - Российская Федерация. В этих законе и Постановлении отсутствуют нормы, регулирующие пенсионные отношения, сложившиеся в период объективно существовавших боевых событий на территории Чеченской республики с 1993 года вплоть по 2000 год.

В Конституции Российской Федерации и в нормах международного права закреплен принцип о гарантированности равенства прав и свобод пенсионных прав граждан Российской Федерации.

В связи с имевшими место боевыми событиями в Чеченской Республике и разрушением Грозненского нефтеперерабатывающем завода им. Шерипова и в связи с уничтожением в результате указанных боевых событий архивных данных, истица по не зависящим от неё причинам и бывший ее работодатель также по независящим от него причинам не могли представить справки о размере получаемой Коровкиной Г.В. заработной платы в указанный период времени. Этот юридический факт (обстоятельство) не должно лишать пенсионные права Коровкиной Г.В., предусмотренные статьей 30 указанного ФЗ N 173-Ф3 в части выбора периода подсчета среднемесячного заработка для исчисления размера пенсии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Грозненский нефтеперерабатывающий завод им. Шерипова реорганизован и имеется его правопреемник. Ликвидация работодателя в связи с его разрешением в период указанных боевых событий на территории Чеченской республики по закону не предусматривает его правопреемство. Более того, данный завод прекратил деятельность не по предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации основаниям, а в связи с его разрушением в результате боевых событий на территории Чеченской республики.

Из просительной части настоящего искового требования следует, что Коровкина Г.В. заявила требования, которые регулируются соответствующими нормами Законов. Так, исковые требования Коровкиной Г.В. о признании за ней право на перерасчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова в период с 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1976 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1977 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1978 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1979 года в размере ... руб. ежемесячно, и об обязании ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом указанного периода ее работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова в указанных размерах заработной платы фактически содержат требование Коровкиной Г.В. об установлении судом юридического факта ее заработной платы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова в период с 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1976 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1977 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1978 года в размере ... руб. ежемесячно, с 1979 года в размере ... руб. ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование Коровкиной Г.В. о признании указанных размеров ее заработной платы в Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова в указанный период времени работы регулируются нормами трудового законодательства, так как отношения между работодателем и работником по заработной плате регулируются нормами действовавшего на тот период времени КЗоТ РСФСР (ныне ТК РФ). ГУ-Управление Пенсионного фонда по Новоселицкому району Ставропольского края никогда не являлся работодателем Коровкиной Г.В. Следовательно, между истицей и данным Управлением нет трудовых отношений и Управление не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

Сам по себе факт того, что данное Управление является ответчиком по другим исковым требования Коровкиной Г.В., указанным в иске, которые вытекают из сложившихся между ней и Управлением, пенсионных отношений, не свидетельствует о наличии между Коровкиной Г.В. и данным Управлением трудового спора.

В связи с отсутствием указанного трудового спора требования Коровкиной Г.В. о признании за ней определенного между ней и работодателем индивидуального размера заработной платы в указанный период времени, фактически сводилось к ее требованию об установлении судом данного юридического факта (обстоятельства).

В части 1 статьи 262 ГПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению судом в порядке особого производства. Согласно части 2 статьи 262 ГПК РФ федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Поскольку Коровкиной Г.В. было заявлено указанное требование, вытекающее из трудовых отношений, совместно с рассмотрением искового требования Коровкиной Г.В., вытекающего из пенсионных отношений, то суд вправе был рассмотреть заявленное Коровкиной Г.В. трудовое требование в порядке особого производства. При этом нарушений норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом не допущено, так как согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В противном случае суд нарушил бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право на реализацию обращения Коровкиной Г.В. за судебной защитой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 264 ГПК РФ, со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия также отмечает то, что работа истицы в Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова в указанный период времени является юридическим фактом (обстоятельством), денежное выражение этого труда Коровкиной Г.В. в виде ее размера заработной платы также является юридическим фактом (обстоятельством), а (справки, ведомости, и т.д.) являются доказательствами по делу. Изложенная ответчиком в настоящей апелляционной жалобе подмена понятия юридического факта (обстоятельства) на понятие доказательства по делу судебной коллегией не принята во внимание, как не допустимая.

Исходя из закрепленного в Конституции Российской Федерации и в нормах Международного права принципа гарантированности равенства прав и свобод граждан Российской Федерации, в том числе их трудовых и пенсионных прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления в судебном порядке, рассматриваемом судом в порядке искового производства, юридического факта (обстоятельства), в частности, размера заработной платы истицы в указанный период времени.

Из материалов дела и содержания настоящего иска усматривается, что отсутствует трудовой спор между Коровкиной Г.В. и ее бывшим работодателем в связи отсутствием надлежащего ответчика - Грозненского нефтеперерабатывающего завода им. Шерипова, разрушенного в период боевых событий на территории Чеченской республики. Следовательно, суд первой инстанции не нарушил требования пункта 3 статьи 263 ГПК РФ согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанное Управление при рассмотрении настоящего иска Коровкиной Г.В. вправе был представлять в суд доказательства, обосновывающие возражения против настоящего искового заявления Коровкиной Г.В., в том числе относительно размера ее заработной платы в указанный период времени, но не спорить по трудовым отношениях Коровкиной Г.В. относительно права установления судом размера ее заработной платы, так как Управление не являлось ее работодателем и его трудовые права Коровкиной Г.В. не нарушены.

Сам по себе юридический факт (обстоятельство) работы истицы в указанный период времени никем не оспаривается, а следовательно, истица имеет право на учет данного периода времени работы при расчете ее трудовой пенсии, в противном случае это противоречило бы требованиям норм Конституции Российской Федерации и требованиям норм Международного права.

С учетом установленных данных юридических фактов (обстоятельств), от которых зависит возникновение, изменение имущественных прав Коровкиной Г.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска Коровкиной Г.В. в полном объеме.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом дела в указанном порядке являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материальных Законов и норм Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации.

Указанный отказ ответчика и доводы настоящей апелляционной жалобы фактически сводятся к лишению истицы права учета при расчете ее трудовой пенсии действительно осуществленной Коровкиной Г.В. в Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Шерипова работы в указанный период времени, а это недопустимо, так как Закон связывает права работника на назначение и получение трудовой пенсии с действительно осуществленным работником трудом с отражением этого труда в денежном выражении ввиде заработной платы работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истицей с использованием надлежащих и допустимых средств доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и о неопровержении ответчиком и его представителем этих обстоятельств (юридических фактов) и представленных истицей в условиях состязательности гражданского процесса доказательств.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.