Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Корецкого А.И., Андриив В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Адмирал" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корецкий А.И., Андриив В.Н. обратились с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя Ж., седельного тягача марки ... государственный номер ... с полуприцепом марки ... государственный номер ... под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам (седельный тягач марки ... с полуприцепом марки ... ), принадлежащие истцам на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО ... стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет ... рублей.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ж., управлявшим автомобилем ... , который погиб на месте. На момент аварии гражданская ответственность водителя Ж. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу в солидарном порядке с ОАО "АльфаСтрахование", Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Адмирал" денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортных средств в размере ... рублей, расходы за составление отчетов об оценке в размере ... рублей, расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде в размере ... рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского союза атостраховщиков в пользу Корецкого А.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке N ... в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке N ... в размере ... руб., расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Андриив В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Адмирал" о солидарном взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта, расходов за составление отчета об оценке, расходов за нотариально заверенную доверенность отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, а именно ... рублей. По мнению заявителя, расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Также, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец, как указывает заявитель жалобы, не обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что свидетельствует о том, что он злоупотребил своими правами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Каминскую Д.Д. не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Корецкого А.И. и Андриив В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "СГ "Адмирал" решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... года на автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащем Ж., под управлением Ж., и транспортных средств седельного тягача марки ... государственный номер ... с полуприцепом марки ... государственный номер ... , принадлежащими Корецкому А.И., под управлением К.

В результате аварии транспортным средствам (седельный тягач марки ... государственный номер ... с полуприцепом марки ... государственный номер ... ), принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что ... года в ОМВД России по ... поступил рапорт о том, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ж. погиб на месте, пассажир К. с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение ... В постановлении указано, что действия водителя транспортного средства " ... " Ж. не соответствовали требованиям "ПДД РФ", и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... N ... , у которого приказом ФССН N ... от ... г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца в ЗАО ... произведен осмотр транспортных средств и составлены отчеты об оценке N ... и N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа седельного тягача марки ... государственный номер ... составляет - ... рубля, а полуприцепом марки ... государственный номер ... рубль (л.д. ... ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корецкого А.И. понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов за составление отчетов по оценке в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что взысканная с ответчика денежная сумма превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, сумма которой составляет ... рублей, то есть не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования. Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Атостраховщиков в компенсационной выплате истцу не отказывал, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены судебные расходы, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают ответчика от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Российского Союза Атостраховщиков от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Корецкого А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, с последнего правомерно на основании указанным норм ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, представляется необоснованным. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.