Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года частную жалобу Конькова Виктора Геннадьевича

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года о возвращении заявления по иску Конькова Виктора Геннадьевича к НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года, на основании ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление по иску Конькова В.Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Коньков В.Г. в частной жалобе, ссылаясь на то, что его требование к НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Москвы о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, основано на Законе РФ "О защите прав потребителей", считает, что данный иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами изменена территориальная подсудность, установлена договорная подсудность, определен суд, которому подсудны возникающие между сторонами споры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено из представленных документов, в соответствии с условиями графика платежей по договору N 61-020407 от 31.03.2011 года заключенного Коньковым В.Г. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 26) "иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора".

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что к возникшим между Коньковым В.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, исковые требования Конькова В.Г. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому данный иск может быть предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, в силу п. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковое заявление было возвращено истцу необоснованно, судом первой инстанции нарушены правила подсудности, нормы процессуального права.

Исковое заявление было правильно предъявлено по месту жительства Конькова В.Г., что относится к подсудности Советского районного суда Ставропольского края.

В связи с тем, что вывод суда о наличии между сторонами договорной подсудности является ошибочным, и суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление и материал - направлению в Советский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: