Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N3" по доверенности Щербакова Никиты Владимировича

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердниковой Виолетты Владимировны к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3", Бессонову Валерию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплутационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ-3"), Бессонову В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск ул ... , д. 7 кв. 157, 12.11.2012 г. по вине ответчиков, а именно собственника квартиры N 160 по ул. ... , д. 7, которая расположена этажом выше и управляющей компанией, в лице ООО "РЭУ-3", горячей водой была залита ее квартира, в том числе спальная комната площадью 12,1 кв. м., зал площадью 17,1кв. м. и балкон площадью 5,4 кв. м. 12.11.2012 года комиссией в составе гл. инженера ООО "РЭУ - 3", начальника участка ООО "РЭУ-3", инженера ООО "РЭУ-3" приглашенной истицей для осмотра жилого помещения и составления соответствующего акта, установлено, что залив квартиры произошел из-за течи трубы системы отопления.

Для оценки стоимости, причиненного ущерба Бердниковой В.В. были приглашены специалисты ООО "Архфонд", которые составили локальную смету и дефектную ведомость. В результате залива квартиры Бердникова В.В. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии для добровольного возмещения материального ущерба, но добровольно ответчики отказались возместить его.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ООО "РЭУ-3" и Бессонова В.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей, и государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года исковые требования Бердниковой В.В. удовлетворены частично: с ООО "РЭУ-3" в пользу Бердниковой В.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Бердниковой В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭУ-3" по доверенности Щербаков Н.В. просит решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о принадлежности, приведшего к заливу квартиры истицы оборудования системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация, в данном случае - ООО "РЭУ-3". Данный вывод суда противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. Апеллянт указал на то обстоятельство, что судом не выяснено, осуществляет ли свою деятельность специалисты ООО "Архфонд" Пичужкин В.К. и Дунешенко А.С. в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при составлении дефектной ведомости и локальной сметы причиненного квартире истицы ущерба.

Истицей Бердниковой В.В. на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ-3" по доверенности Щербакова Н.В. принесены возражения, в которых она указывает на несостоятельность её доводов, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Бердникова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Бессонов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, Бердникова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. ... , д. 7 кв. 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ N 085996 от 29.06.2007 г.

Управление и техническое обслуживание, жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "РЭУ-3" в соответствии с договором от 02.06.2011 года N 2517 и приложений к настоящему договору (л.д. 49 - 61).

Из акта осмотра жилого помещения N 157 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. ... в г. Невинномысске от 12.11.2012 года составленному комиссией ООО "РЭУ-3", установлено, что залив вышеуказанного жилого помещения произошел собственником квартиры N 160 Бессоновым В.В. из-за течи трубы системы отопления.

Комиссией в составе гл. инженера ООО "РЭУ-3" Иванилова В.А. нач. участка ООО "РЭУ-3" Рябова А.А. инженера ООО "РЭУ-3" Матузной Н.Е. при визуальном осмотре спальной комнаты квартиры N 157 установлено, что видны следы залива в виде мокрых пятен на потолке и стенах. На потолке и стенах наклеены обои. На полу постелен паркет, на момент осмотра паркет был мокрым, что может привести к деформации паркетной доски. Общая площадь спальни 12 м2 (3м х 4м). При визуальном осмотре зала видны следы залива в виде мокрых пятен на потолке и стенах. На потолке и стенах наклеены обои. На полу постелен паркет, на момент осмотра паркет был мокрым, что может привести к деформации паркетной доски. Общая площадь спальни 18 м2 (3м х 6 м). При визуальном осмотре балкона видны следы залива в виде мокрых пятен на потолке. На потолке наклеены обои. На полу постелен линолеум. Общая площадь балкона 5,4 м2 (6 м х 0,9 м).

Факт залива квартиры и сведения указанные в акте, от 12.11.2012 года ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 157 дома N 7 по ул. ... в г. Невинномысске от 15.11.2012 года, составленный Дунешенко А.С. по устранению последствий залива составляет ... рублей.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на ответвлениях стояков в доме по указанному адресу не имеется отключающих устройств, поэтому собственник квартиры N 160 по ул. ... , д. 7, принадлежащей Бессонову В.В. не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем на основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что прибор отопления (радиатор), находящийся в квартире N 160 по ул. ... , д. 7, принадлежащей Бессонову В.В., из-за прорыва которого произошло залитие квартиры истицы, относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "РЭУ-3" не представил доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок квартиры истца, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.

При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за прорыв прибора отопления должна нести управляющая организация, поскольку именно на ответчика возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истицы.

Оценивая представленные сторонами доказательства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РЭУ-3" не представило достаточных доказательств тому, что именно действия истицы привели к причинению ущерба имуществу, поскольку авария системы горячего водоснабжения, в результате которой Бердниковой В.В. был причинен ущерб, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а следовательно, общество обязано компенсировать причиненные убытки.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленные истицей дефектный акт и локальную смету по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N 157 дома N 7 по ул. ... в г. Невинномысске от 15.11.2012 года, составленный Дунешенко А.С., по устранению последствий залива. При этом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что дефектный акт и локальная смета являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка ущерба может производиться только независимой оценочной компанией, не основаны на законе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона специалистами, обладавшими в данной области специальными познаниями. Содержание данных документов ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи