Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1766/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шелудченко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционным жалобам Колыхалина А.М.

На решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2012 год

По иску Колыхалина А.М. к ООО "Стройдизайнпроект" о взыскании зарплаты, индексации платежей, выдаче трудовой книжки

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с работой истца, не оформленной трудовым договором.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работал у ответчика три месяца и девять дней с 05.01.11 по 19.04.11г., однако зарплату ему не выплатили, трудовой договор не оформили, в последующем он был осужден и находился в местах лишения свободы. Предписанием госинспекции по труду был установлен факт трудовых отношений, в связи с чем истец настаивает на взыскании зарплаты ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, выдать трудовую книжку, с указанием трудового стажа с начала фактических трудовых отношений по день выдачи трудовой книжки, индексировать зарплату.

Решением Октябрьского районного суда от 11.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить, признать причину пропуска сроков обращения в суд уважительной, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Янголенко Е.И. и адвоката Радченко С.Н., поддержавших возражение по жалобе, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2011г установлено, что Колыхалин А.М. совместно с Сосновским П.А., являясь работниками ответчика, совершили кражу имущества последнего на общую сумму ... руб., за что осуждены к лишению свободы.(л.д.8-12)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин. Кроме того, суд признал, что факт трудоустройства истца не подтвержден.

Из доводов жалобы следует, что о дне слушания дела истец извещен не был, кроме того, суд не обеспечил вручение ему письменных возражений, лишил его возможности направить своего представителя, хищение у ответчика было совершено вынужденно, поскольку ему не платили зарплаты. Истец утверждает, что материалами дела подтверждено, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, а их ненадлежащее оформление является его заблуждением и виной самого ответчика. О нарушениях своих прав он узнал только 19.04.2012г, причины пропуска уважительны, суд не допросил свидетелей А., К., П., которые бы подтвердили принятие его на работу ответчиком.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в места лишения свободы, где начальнику ФКУ ИК5 предлагалось вручить истцу извещение о дне слушания дела 11.12.12г (л.д.60). Данное извещение не оспорено. Этапирование из мест лишения свободы по гражданским делам ГПК РФ не предусмотрено. Оснований считать, что суд лишил истца права заключить договор на участие в деле представителя- не имеется.

Нет оснований полагать, что нарушены и нормы материального права. В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Истец не отрицал, что трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ с ним не заключалось. Об этом он не мог не знать, т.к. трудовая книжка им ответчику не сдавалась и требования о ее оформлении не заявлялись. Сам договор не оформлялся и из материалов дела не следует, что в течение трех месяцев после завершения работы у ответчика истец обращался с требованием оформить договор в установленной законом форме и порядке (ст.ст.15,16 ТК РФ). Факт хищения имущества ответчика и дальнейшее осуждение его за преступление не может являться уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд, которое имело место через полтора года. Указание в приговоре суда на то, что кража совершена "работниками ООО "Стройдизайнпроект" буквально не означает, что работниками именно по трудовому договору (л.д.8). Протокол судебного заседания по уголовному делу, в частности, показания А. также не подтверждают наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.(л.д.63-72). Ссылка истца на письмо госинспекции труда в Ставропольском крае о выдаче ответчику предписания о нарушениях трудового законодательства сама по себе не может подменить трудовой договор и в совокупности с исследованными судом доказательствами не влечет отмены решения суда ( л.д.16).

Суд дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам и оснований для дополнительного допроса свидетелей не имеется. В деле достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований и правильность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2012 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи