Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2110/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Хоменко Н.А.

на решение Петровского районного суда от 05 февраля 2013 года

по иску Шелест А.П. к Шелест А.А., Хоменко Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Шелест А.А., Хоменко Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. ... , кв ... От совместного брака с Шелест Н.Е. он имеет двоих детей - дочь Наталью, ... года рождения, и сына - Александра, ... года рождения. 18.10.2007 года брак между истцом и Шелест Н.Е. был прекращен. После расторжения брака с 2006 года дети фактически не проживали с истцом, а были только лишь зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии дочь вышла замуж и проживает в г. Москве, а сын проживает вместе со своей матерью Шелест Н.Е. Он был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ему отказывают в получении субсидии, так как заработная плата дочери не позволяет получить субсидию. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г ...

Решением Петровского районного суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г ...

В апелляционной жалобе ответчица Хоменко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу для определения дееспособности Шелест А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Хоменко Н.А., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Шелест А.А., представителя УФМС России по СК, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ и указал, что ответчики на момент рассмотрения дела не являются членами семьи истца, соглашений с собственником дома не заключали, в спорном доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не несут иное бремя по содержанию дома, а потому имеются основании для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявительница указывает, что суд нарушил ее право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Суд не учел, что на момент расторжения брака между истцом и ее матерью она была несовершеннолетней. Также судом не выяснена причина, по которой ответчица не проживала в спорном жилом помещении. В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчица имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением. В 2008 году ответчица поступила в НАЧОУ ВПО "Современная Гуманитарная Академия" в г. Москве, где продолжает учиться по настоящее время. Заявительница согласна оплачивать коммунальные услуги, однако истец ранее не уведомлял ответчицу о необходимости оплаты коммунальных услуг. Считает, что ее временное отсутствие является основанием для перерасчета коммунальных платежей. Ответчица утверждает, что истец является недееспособным вследствие многолетнего употребления алкогольных напитков.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ... по ул ... г ... ( л.д. 7-8, 9).

Согласно домовой книге ответчики с 2005 года зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении ( л.д. 11-12).

В связи с расторжением брака между истцом и Шелест Н.Е. в 2007 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и стали проживать по месту жительства своей матери - Шелест Н.Е. по адресу: г. ... , что ответчиками не отрицается.

В 2008 году ответчица Хоменко Н.А. поступила в НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" в г. Москве. Впоследствии ответчица вышла замуж и в настоящее время проживает по адресу: ... ( л.д. 62). В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что в настоящее время она с отцом не общается, регистрация в его доме ей необходима для учебы и работы в г. Москве.

Доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, ими не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчики выехали временно.

С 2007 года ответчики не проживают в доме истца, не ведут с ним общего хозяйства, не оплачивают коммунальные услуги. Какого - либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, а потому ответчики являются бывшими членами семьи истца.

При этом само по себе наличие родственных отношений между истцом и ответчиком в силу норм Жилищного кодекса РФ не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчицы Хоменко Н.А. о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для определения дееспособности Шелест А.П. не подлежит удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи