Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2051/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела МВД России по Левокумскому району (представитель Е.В. Горшенина) на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбачёва В.И. к отделу МВД России по Левокумскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания его отмене и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.И. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, к отделу МВД России по Левокумскому району о признании незаконным приказа N " ... " дсп от 19.11.2012 года об объявлении строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что во исполнение приказа N " ... " ДСП от 26.09.12 года, приказом начальника Отдела МВД России по Левокумскому району N " ... " ДСП от 19.11.12 года, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел РФ, капитану полиции Горбачеву В.И., участковому уполномоченному полиции отдела УПП и ДН отдела МВД России по Левокумскому району объявлен строгий выговор.

Истец считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку он не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий оценена истцом в " ... " рублей, также Горбачев В.И. просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ N " ... " дсп от 19.11.2012 года об объявлении строгого выговора капитану полиции Горбачеву В.И., участковому уполномоченному полиции отдела УПП и ДН отдела МВД России по Левокумскому району за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ.

Взыскал с отдела МВД России по Левокумскому району в пользу Горбачева В.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела МВД России по Левокумскому району Горшенина Е.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что требования о признании обжалуемого приказа незаконным не подлежали удовлетворению, так как данный приказ отменен ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Горшенина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Истец Горбачев В.И. поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника отдела МВД России по Левокумскому району N " ... " ДСП от 19.11.2012 года "О наказании сотрудника", во исполнение приказа N 18 ДСП от 26.09.2012 года, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел РФ, капитану полиции Горбачеву В.И., участковому уполномоченному полиции отдела УПП и ДН отдела МВД России по Левокумскому району объявлен строгий выговор.

Основанием издания приказа N " ... " ДСП от 26.09.2012 года послужил рапорт подполковника полиции Бобрусева Е.Н., зам. начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Левокумскому району, о том, что им осуществлялась проверка несения службы участковыми уполномоченными полиции отдела МВД России по Левокумскому району на обслуживаемых административных участках. В 17 часов 15 минут 15.08.2012 года Бобрусев Е.Н. приехал для проведения проверки несения службы на опорный участковый пункт полиции, находящийся в селе Правокумском Левокумского района Ставропольского края. При проверке несения службы выяснилось, что участковый уполномоченный капитан полиции Горбачев В.И. находился на рабочем месте и распивал пиво.

Согласно протоколу N 383 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.08.2012 алкогольного состояния опьянения у Горбачева В.И. не установлено.

Приказом начальника отдела МВД России по Левокумскому району N " ... " от 09.01.2013г. приказ начальника отдела МВД России по Левокумскому району N " ... " ДСП от 19.11.2012 года "О наказании сотрудника" отменен с момента издания.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 29, 47, 49, 50, 51ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 11, 21, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и обоснованно исходил из факта незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания и наличия права на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч.1 ст.49 настоящего Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт подполковника полиции Бобрусева Е.Н., зам. начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Левокумскому району, о том, что им 15.08.12г. при проверки несения службы участковыми уполномоченными полиции отдела МВД России по Левокумскому району выяснилось, что участковый уполномоченный капитан полиции Горбачев В.И. находился на рабочем месте и распивал пиво.

Однако согласно протоколу N 383 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.08.2012 г. алкогольного состояния опьянения у Горбачева В.И. не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Горбачев В.И. не совершал дисциплинарного проступка, то есть не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно удовлетворил его требование о признании незаконным приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии спора о праве в связи с отменой приказа о наказании сотрудника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что приказ N " ... " ДСП от 19.11.2012 года ответчиком был отменен приказом N " ... " от 09.01.2013г.

Однако, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, для разрешения которого требовалось установление таких значимых для дела обстоятельств, как законность или незаконность действий ответчика по применению дисциплинарного взыскания, а отмена оспариваемого приказа была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском без правового обоснования принятия последнего приказа и без подтверждения и признания в судебном заседании факта неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку право на судебную защиту нарушенного незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об объявлении строго выговора не прекращается.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу требований абз. 14 ст.21, ст.237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера присужденных судом расходов на представителя по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего процессуального законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец дополнительным исковым заявлением просил взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере " ... " рублей, приложив к нему квитанцию N " ... " от 30.01.2013 г. из которой следует, что адвокату Минжулиной Г.П. Горбачевым В.И. оплачены услуги по представлению его интересов в суде об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - строгого выговора к отделу МВД России по Левокумскому району Ставропольского края, в размере " ... " рублей.

Таким образом, размер и факт несения расходов на представителя стороной истца доказаны.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.