Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкодав Татьяны Ивановны

на решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2012 года

по иску Волкодав Татьяны Ивановны к Солоненко Елене Геннадьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительной (ничтожной) сделки, признания спорной квартиры наследственным имуществом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По договору дарения от 29 января 1999 года Волкодав И.И. подарил Солоненко Е.Г. квартиру N *** по ул.***, *** г. ***\Т. 1 л.д. 43\.

Волкодав И.И. умер *** года \Т. 1 л.д. 27\.

В апреле 2012 года Волкодав Т.И. обратилась в суд с иском к Солоненко Е.Г. о признании недействительным договора дарения от 29.01.1999 года и применении последствий недействительности сделки и признания квартиры наследственным имуществом. Указала, что о данном договоре, согласно условий которого квартира была подарена внучке сожительницы отца, ей стало известно при оформлении наследства. Считает договор недействительным, поскольку подпись Волкодава И.И. поддельная, условия договора свидетельствуют о наличии встречного обязательства, Волкодав И.И. продолжал жить в данной квартире. Кроме того, данный договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по СК и не внесен в государственный реестр, отсутствует штамп о регистрации в договоре. Государственная регистрация договора не проводилась 9 лет \Т. 1 л.д. 4-10\.

Ответчик Солоненко Е.Г. исковые требования не признала, представив возражения на иск \Т. 1 л.д. 59-62\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Волкодав Т.И. отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска. С Волкодав Т.И. в пользу экспертного учреждения взыскано *** рублей за проведение судебно-технической экспертизы документов \Т. 1 л.д. 182, 183-190\.

В апелляционной жалобе истец Волкодав Т.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и заключению экспертов, нарушены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил. Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, судом не учтено заявление о подложности и фальсификации доказательств. Убеждена, что договор составлен после смерти Волкодав И.И. Право в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано в ЕГРП \Т. 2 л.д. 7-16\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N***, N 2***, N***, материалы инвентарного дела N ***по ул.***, *** г.***, подлинники: договора дарения от 29.01.1999 года, договора приватизации от 25.08.1992 года, справки БТИ, справки N *** на Волкодав И.И., справки на Волкодав И.И. от 22.01.1999 года, извещения на сберкнижку Волкодав И.И., журнал N 1 регистрации нотариальных действий за 1999 г., а так же материал дополнительной проверки N *** по заявлению Волкодав Т.И., производственные отчета за январь и февраль 1999 года, квитанции за январь 1999 года, реестровую книгу 1-Ц и алфавитную карточку владельца строения Солоненко Е.Г. от 05.02.1999 года, пенсионное дело Волкодав И.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оспаривая при предъявлении иска договор дарения от 29.01.1999 года, Волкодав Т.И. сослалась то, что он не отвечает требованиям ст. 572 ГК РФ, не произведена регистрация права, договора в ЕГРП, а так же составление договора после смерти дарителя и несоответствие имеющейся в договоре подписи ее отца, нарушение нотариусом инструкции по делопроизводству.

Вместе с тем, согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в договоре дарения от 29.01.1999 года подпись выполнена не Волкодавом И.И., сам договор составлен после его смерти, а так же нарушение нотариусом инструкции по делопроизводству, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, давая оценку доводам истца об отсутствии регистрации договора в Едином государственном реестре прав, обоснованно сослался на то, обстоятельство, что указанный договор дарения от 29.01.1999 года был зарегистрирован 05.02.1999 года в ГУП "Крайтехинвентаризация" в реестровой книге под N***, что не противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 6 договора дарения от 29.01.1999 года, в квартире, передаваемой в дар, с правом пользования этим жилым помещением проживает Волкодав И.И., который не снимается с регистрационного учета.

Довод истца о том, что указанное условие в договоре дарения свидетельствует о том, что квартира была подарена не безвозмездно, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность.

Включение в договор дарения от 29.01.1999 года п. 6 о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения.

Довод о том, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данный договор этих условий не содержит.

Указание в договоре дарения условия сохранения за Волкодав И.И. права безвозмездного пользования и проживания в квартире, судом обоснованно не признано встречным обязательством, свидетельствующим о возмездном характере сделки.

Дав анализ представленным суду доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности положенных истцом в обоснование иска доводов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкодав Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи