Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "***" - Калинченко М.Н.

на определение Предгорного районного суда от 19 марта 2013 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов

по иску Акционерного коммерческого *** банка РФ к Лихебабиной Ирине Николаевне, Денисову Сергею Михайловичу, Солодкину Дмитрию Анатольевичу, Соломасову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 14 июля 2009 года в пользу АК *** РФ в лице Пятигорского отделения N *** взыскана солидарно с Лихебабиной И.Н., Денисова С.М., Солодкина Д.Н., Соломасова А.С. задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - сумма невозвращенного кредита, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы в погашение основного долга и процентов, судебные расходы по оплате госпошлины -*** рубль *** копеек \л.д. 64-66\.

01 марта 2013 года представитель ОАО "***" - Силин Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Лихебабиной И.Н., Денисова С.М. и Солодкина Д.А., ссылаясь на их утрату не по вине банка \л.д. 69-71, 89\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано \л.д. 93\.

В частной жалобе представитель ОАО "***" - Калинченко М.Н. просит определение суда отменить как постановление с нарушением положений ст. 430 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что в данном случае нарушены права банка как взыскателя \л.д. 94-96\.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к видам исполнительных документов.

В силу положений ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2009 года представителем истца были получены исполнительные листы по данному гражданскому делу \л.д. 68\.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "***" в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на материалах дела, а так же постановлены без учета положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей по данному решению суда были выданы исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство, при этом исполнительный документ N *** от 14.07.2009 года в отношении должника Лихебабиной И.Н. утрачен; исполнительные производства в отношении должников Денисова С.М. и Солодкина Д.А. окончены 23.12.2011 года в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов в виду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы, как указывает 16.12.2012 года начальник Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были возвращены взыскателю \л.д. 80, 81, 82\.

Однако ОАО "***" утверждает в своем заявлении, что исполнительных листов по указанному решению суда он не получал, что подтверждается так же справкой N *** от 07.02.2013 года \л.д. 69-71, 83\.

Сведений, позволяющих сомневаться в факте утраты данных исполнительных документов не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинники исполнительных документов в отношении должников Лихебабиной И.Н., Денисова С.М. и Солодкина Д.А. утрачены.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27 июля 2009 года. С данного момента прошло более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы по данному гражданскому делу были получены взыскателем 12.08.2009 года и предъявлены к исполнению, следовательно, соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок их предъявления к исполнению прервался. Справка об утрате исполнительного документа в отношении должника Лихобабиной И.Н. датирована 16.01.2012 года, а исполнительное производство в отношении должников Денисова С.М. и Солодкина Д.А. были окончены 23.12.2011 года и возвращены взыскателю.

То есть, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению к настоящему моменту не истек.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель, а именно, то что в настоящее время отсутствует подлинник исполнительных листов в отношении должников Лихебабиной И.Н., Денисова С.М. и Солодкина Д.А. поскольку они утрачены является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в порядке ст. 430 ГПК РФ, что суд не учел.

Отказ же в удовлетворении заявления препятствует исполнению решения суда вступившего в законную силу, а, следовательно и выполнению требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей в данном случае судебную защиту прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные листы N *** о взыскании с Лихебабиной И.Н., Денисова С.М. и Солодкина Д.А. в пользу АК *** РФ в лице Пятигорского отделения N ***, *** рублей *** копеек утрачены, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ОАО "***" о выдаче дубликатов исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 19 марта 2013 года отменить, частную жалобу представителя ОАО "***" - Калинченко М.Н. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление представителя ОАО "***" - Силина Е.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Выдать ОАО "***" дубликаты исполнительных листов в отношении должников Лихебабиной Ирины Николаевны, Денисова Сергея Михайловича и Солодкина Дмитрия Анатольевича, выданных на основании решения Предгорного районного суда от 14 июля 2009 года по гражданскому делу N *** по иску Акционерного коммерческого *** банка РФ к Лихебабиной Ирине Николаевне, Денисову Сергею Михайловичу, Солодкину Дмитрию Анатольевичу, Соломасову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи