Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1609/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2013 года по делу по иску Пилимона С.С, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пилимон С.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу:

... рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств;

... рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований;

... рублей - расходы по оплате помощи представителя;

... рублей - компенсация расходов по оплате услуг нотариуса.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" 29.09.2011 года заключен договор по страхованию транспортного средства "Премиум-Регион-Кредит" Полис АС ... со сроком действия с ... года (далее - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 06.08.2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования). Объектом страхования по данному договору выступает автомобиль ... года выпуска. В соответствии с договором страхования им была уплачена в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховая премия в размере ... рублей. Страховая сумма по договору определена в размере ... рублей. В соответствии с договором страхования система возмещения ущерба предусматривает "новое за старое", что подразумевает расчет стоимости запасный частей без учета износа. В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ... года, автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. ... года он подал заявление с необходимым пакетом документов на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал страховой компании. ... года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ... года направил его автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Автодом Плюс". ... года он на эвакуаторе доставил автомобиль на территорию СТОА. В течение полугода ремонт не был произведен. В связи с необоснованным затягиванием сроков согласования ремонта транспортного средства между ООО "Автодом Плюс" и ОСАО "Ингосстрах" ... года он поручил проведение независимой оценки стоимости ущерба ИП "Скубицкому В.Г.". В соответствии с расчетами эксперта полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила на дату ДТП ... рублей, что больше ... % от страховой суммы. ... года он направил претензию страховщику с подлинником отчета независимого оценщика и предложением урегулировать страховой случай на предусмотренных Правилами (ст.77) особых условиях "полная гибель", а также компенсировать вынужденные затраты по оплате услуг независимого оценщика. Считает, что страховое возмещение составляет разницу между страховой суммой и суммой износа ( ... ). Амортизационный износ с ... года по ... года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... % от страховой суммы или ... рублей. Страховое возмещение в сумме ... рублей должно быть выплачено в срок до ... года (согласно ст.62 Правил страхования). Страховщиком необоснованно затянуты сроки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, нарушены положения действующих нормативно-правовых актов в области добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Следовательно, страховщик обязан уплатить ему: неустойку за ... дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере общей цены заказа - ... рублей - на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей - на основании п.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно ... рублей (( ... %) - на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2013 года исковые требования Пилимона С.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пилимона С.С.:

- ... рублей - неустойку за нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуги;

- ... рублей - компенсацию морального вреда за нарушение исполнителем прав потребителя;

- ... рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- ... рублей расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса

- ... рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет (Промышленный район г.Ставрополя) госпошлину в сумме 9966,05 рублей, пропорциональную сумме удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованны и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает ... % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели". Указанное заключение истцом не оспаривалось. В соответствии с договором страхования, стороны пришли к соглашению, что условия выплаты страхового возмещения определяются как "особые": а) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику; б) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает страховщику в собственность. После передачи ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и его комплектности (п.2 ст.77 Правил страхования). Истец подал заявление на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов ... года. Истцу выдано ... года направление на ремонт на СТО ООО "Автодом Плюс". Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он сдал поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. Страховщик произвел все необходимые действия в установленные сроки, тогда как истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования. В связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения истцу до выполнения им действий, предусмотренных п.2 ст.77 Правил страхования. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку истцом не представлено доказательства нарушения его прав, как потребителя непосредственно ОСАО "Ингосстрах".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражений относительно неё, выслушав представителей сторон, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ... года между Пилимоном С.С. и ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "Премиум-Регион-Кредит" (Полис АС ... ), по которому объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного принадлежащего истцу транспортного средства, а именно автомобиля ... , по рискам "КАСКО", в том числе "Ущерб/Угон".

Срок действия договора установлен один год (с ... ).

Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

Страховая премия составляет ... рублей.

Установлено, что страховая премия оплачена Пилимоном С.С. своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства по договору страхователь исполнил.

Установлено также, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... года, автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего Пилимону С.С. причинен имущественный ущерб.

... года, в установленный Правилами страхования срок, истец обратился в Ставропольский филиал компании ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Специалистами страховщика ... года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт.

... года страховщик выдал Пилимону С.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автодом Плюс", указав в направлении лимит ответственности страховщика в размере ... рублей, что соответствует конструктивной гибели транспортного средства (..% от страховой суммы - ... рублей).

После частичной разборки и выявления скрытых дефектов ООО "Автодом Плюс" в соответствии с договором с ОСАО "Ингосстрах" предоставил страховщику счет на оплату N ... от 28.05.2012 года, затем счет N ... от ... года на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и счет на оплату N ... от ... года на сумму ... рублей.

Однако истец посчитал необходимым самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился к ИП Скубицкому В.Г.

Согласно Отчету N ... года, выполненному ИП Скубицким В.Г., по состоянию на дату ДТП ... года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Сторонами процесса данный отчет оценщика не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309,403 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, однако в стандартных правилах страхования некоторых страховщиков, в том числе и ОСАО "Ингосстрах", содержится условие о выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной формах, что не соответствует требованиям Закона; признав ответчика просрочившим исполнение обязательств по урегулированию страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

Согласно извещению о страховом случае от ... года Пилимон С.С. избрал натуральную форму страхового возмещения в виде получения направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.56).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате передачи истцом автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Автодом Плюс" по выданному страховщиком направлению ... года.

Вместе с тем, ООО "Автодом Плюс" осматривало автомобиль, производило его частичную разборку, выявило скрытые дефекты и в соответствии с договором с ОСАО "Ингосстрах" предоставило страховщику счет на оплату NМБ ... года, затем счет N ... года на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и счет на оплату N ... года на сумму ... рублей.

Из данных счетов уже было видно, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с этим необходимости с организации истцом самостоятельно независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было. Соответственно, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании счетов ООО "Автодом Плюс" у Пилимона С.С. возникло право изменить форму страхового возмещения (с натуральной на денежную), обратившись к страховщику с соответствующим заявлением.

В частности, в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в п.77 Правил страхования предусмотрены порядок и условия выплаты (стандартные и особые).

В соответствии с договором страхования стороны пришли к соглашению, что условия выплаты страхового возмещения определяются как "особые":

а) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику;

б) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает страховщику в собственность.

После снятия страхователем ТС с учета в органах ГИБДД и передачи его страховщику, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и его комплектности (п.2 ст.77 Правил страхования).

Однако доказательств обращения истца к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованный автомобиль и с просьбой произвести ему выплату страховой суммы на основании п.5 ст.10 Закона РФ N4015-1 или с заявлением о выплате страхового возмещения на особых условиях "полной гибели" на основании п.77 Правил страхования суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

... года Пилимон С.С. обратился к страховщику с претензией, из текста которой усматривается, что он согласен урегулировать страховой случай в порядке ст.77 Правил страхования, то есть на особых условиях "полной гибели", и просил согласовать с ним сроки передачи им автомобиля страховщику, предоставив ему разумный срок для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, и возместить ему ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа на дату ДТП ... года, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей. Для выполнения указанных претензионных требований истец назначил страховщику срок - 7 дней.

В ответе от ... года на претензию ОСАО "Ингосстрах" подтвердило, что согласно заключению специалистов ДРБ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает ... % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели" в соответствии с п.77 Правил страхования. Кроме того, страхователю и выгодоприобретателю рекомендовано представить распорядительное письмо, к которому приобщить документы, подтверждающие эвакуацию автомобиля истца с территории СТО в течение 7 дней в иное, обеспечивающее сохранность место (л.д.16).

Однако доказательств выполнения истцом указанных рекомендаций суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

... года обратился в суд с настоящим иском, в котором требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ N4015-1 и п.77 Правил страхования не заявлено.

Стороны не отрицают, что выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Признав установленным, что ответчик просрочил исполнение обязательств по урегулированию страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данная норма права, включенная в главу III Закона РФ "О защите прав потребителей", спорное правоотношение не регулирует, поэтому применена истцом и судом первой инстанции не верно, ввиду следующего.

Данной нормой права регулируются правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу п.2 ст.779 ГК РФ, услуги, оказываемые по договорам страхования, предусмотренным главой 48 ГК РФ "Страхование", не относятся к числу услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, выплата страхового возмещения во исполнение договора имущественного страхования не является возмездной услугой, а истец, соответственно, потребителем услуги.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от оплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Так, например, п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика уплатить страхователю неустойку в случае при неисполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) и исходя из лимита ответственности, определенного названным Законом. Однако отношения по договору КАСКО этим Законом не регулируются.

Отношения добровольного имущественного страхования по договору КАСКО регулируются отдельными нормами главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Однако данными специальными нормами ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не предусмотрена, а требований со ссылкой на общие нормы ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Кроме того, из претензии от 14.09.2012 года и последующих действий сторон усматривается, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения, то есть спор по существу обязательства, вытекающего из договора страхования, в связи с чем требование о взыскании со страховщика неустойки заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса о размере неустойки зависит от размера страхового возмещения, срока его уплаты, наличия либо отсутствия волеизъявления страховщика на его уплату, периода возможной просрочки его уплаты, тогда как в силу диспозитивности гражданского судопроизводства данные обстоятельства доказыванию и оценке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения основного заявленного искового требования о взыскании неустойки и, соответственно, для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Пилимону С.С. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи