Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Дамировой З.Ш.к.,

представителя ответчика Дамирова Ф.Р. по ордеру N 124334 от 15.04.2013 г. адвоката Чеботаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дамирова Ф.Р.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Дамировой З.Ш.к. к Дамирову Ф.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дамирова З.Ш.к. обратилась в суд с иском к Дамирову Ф.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Дамирова З.Ш.к. ссылалась на следующее.

С 1998 г. по 2005 г. она состояла в зарегистрированном браке с Дамировым Ф.Р., от данного брака они имеют троих детей: " ... ".

С 21.01.1999 г. они проживали в двух комнатах " ... " общежития по ул. " ... " в г. Невинномысске. Дамиров Ф.Р. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, т.к. брачные отношения с ним прекращены в 2005 году, все семейные связи утрачены. В настоящее время регистрация Дамирова Ф.Р. по указанному адресу создает определенные неудобства для её семьи: излишняя уплата коммунальных платежей, невозможность приватизировать жилое помещение без его согласия. Дамиров Ф.Р. выехал из занимаемого жилого помещения по собственной воле, личных вещей в нем не имеет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет. На протяжении более семи лет не интересовался жилым помещением. При таких обстоятельствах она считает, что Дамиров Ф.Р. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Дамировой З.Ш.к.

Дамиров Ф.Р. признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ".

Не согласившись с решением суда, Дамировым Ф.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дамировой З.Ш.к. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Дамирова З.Ш.к. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамирова Ф.Р. - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Дамирова Ф.Р. по ордеру адвоката Чеботареву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда. Истца Дамирову З.Ш.к., просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Невинномысска от 08.07.2005 г. брак между супругами Дамировыми прекращен (л.д. 21).

По состоянию на 15.01.2013 г. комната в общежитии " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска является объектом учёта муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа - г. Невинномысска N 214/27 от 17.01.2013 г. (л.д. 18).

17.01.2013 г. Дамирова З.Ш.к. обратилась к главе г. Невинномысска с заявлением о заключении с ней договора социального найма вышеуказанной квартиры (л.д. 19).

Согласно акту обследования проживания семьи от 17.01.2013 г. в комнате " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске проживают: Дамирова З.Ш.к. с детьми. Дамиров Ф.Р. добровольно выехал с 2005 г., не интересовался детьми, не занимался их воспитанием, не платил за коммунальные услуги, прописку. С 2011 г. Дамиров Ф.Р. неоднократно появлялся в позднее время, в нетрезвом состоянии, шумел, пугал своих детей, нецензурно выражался, оплевывал вахтера, ломал общее имущество. Характеризуется как неадекватный человек (л.д. 17).

28.01.2013 г. между администрацией г. Невинномысска и Дамировой З.Ш.к. был заключен договор социального найма жилого помещения N 11 - комнаты " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске (л.д. 24).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дамировой З.Ш.к.

Удовлетворяя исковые требования Дамировой З.Ш.к., суд первой инстанции исходил из того, что Дамиров Ф.Р. в 2005 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого времени обязанностей по договору социального найма солидарно с нанимателем не нес. Отсутствие Дамирова Ф.Р. носит постоянный характер. Имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорное жилое помещение с 2005 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 31.01.2012 г., удовлетворены встречные исковые требования Дамирова Ф.Р., за которым признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ". Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Д., Д., Д., за которых действовала их законный представитель Дамирова З.Ш.к., о признании Дамирова Ф.Р. прекратившим право пользования жилым помещением (л.д. 60-70).

В ходе рассмотрения указанного иска судом было установлено, что с момента прекращения брачных отношений по решению мирового судьи от 08.07.2005 г. Дамиров Ф.Р. продолжал проживать в спорном жилом помещении до момента выезда в 2006 г. в г. Санкт-Петербург. Дамиров Ф.Р. выехал из спорного жилого помещения временно, в интересах семьи, в целях поиска более высокооплачиваемой работы, новую семью не завел, жил, снимая жилое помещение с коллегами по работе, намеревался забрать свою семью, пытался наладить семейные отношения с Дамировой З.Ш.к.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.06.2012 г. Дамиров Ф.Р. вселен в вышеуказанное жилое помещение. Дамирова З.Ш.к. обязана не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать Дамирову Ф.Р. ключи от входной двери (л.д. 90-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2012 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.06.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 96-101).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Поскольку из установленных вышеуказанными решениями обстоятельств следует, что Дамиров Ф.Р. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, и не утратил право пользования данным помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дамировой З.Ш.к.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание сообщение и.о. начальника Невинномысского городского отдела УФССП по СК N 276080/13/2/26 от 05.03.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение суда о вселении Дамирова Ф.Р. до настоящего времени находится на исполнении, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края Дамировой З.Ш.к. отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дамировой З.Ш.к. к Дамирову Ф.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: