Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

ответчика/истца Сазоновой Л.И.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой Л.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Колдаева В.Ю. к Сазоновой Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и по встречному иску Сазоновой Л.И. к Колдаеву В.Ю., Шаповаловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колдаев В.Ю. обратился в суд с иском к Сазоновой Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

01.11.2012 г. он по договору купли-продажи приобрел у Шаповаловой Е.А. квартиру N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Шаповалова Е.А., её дочь Ш. и Сазонова Л.И., которые обязались в течение семи дней с момента государственной регистрации сделки сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была произведена 21.11.2012 г.

07.12.2012 г. Шаповалова Е.А. со своей дочерью, в соответствии с условиями договора купли-продажи, снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры. Сазонова Л.И. не желает сниматься с регистрационного учета и выселяться из квартиры, что лишает его как собственника права пользоваться данной квартирой по своему усмотрению. Все попытки внесудебного урегулирования спора являются безрезультатными.

Просил суд признать Сазонову Л.И. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и выселить её из данного жилого помещения.

В свою очередь, Сазонова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колдаеву В.Ю., Шаповаловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на следующее.

Сделка купли-продажи спорной квартиры, о которой ей стало известно только после получения судебной повестки, является фиктивной, поскольку заключена межу Колдаевым В.Ю. и её дочерью Шаповаловой Е.А. лишь для того, чтобы выселить её из квартиры. Денег за продажу данной квартиры Шаповалова Е.А. не получила. Со слов супруги Колдаева В.Ю. - К., у них не было денежных средств в размере " ... " рублей на покупку квартиры. Кроме того, спорная квартира была куплена на её денежные средства, на имя дочери Шаповаловой Е.А. в 2003 году. Другого жилья она не имеет и будет вынуждена скитаться.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Колдаева В.Ю.

Сазонова Л.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Сазонова Л.И. выселена из указанной квартиры.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Сазоновой Л.И.

Не согласившись с решением суда, Сазоновой Л.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колдаева В.Ю. по доверенности Шевченко Ю.П. полагает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2013 г. должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба Сазоновой Л.И. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Невинномысска младший советник юстиции Коровина Е.В. также просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Л.И. без удовлетворения.

Выслушав Сазонову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение суда, заключение прокурора Протасовой О.Б., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из дела правоустанавливающих документов N 26:16:060112:0004:10731/185:0083 от 24.05.2002 г., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г. и Шаповаловой Е.А. 17.11.2003 г., Шаповалова Е.А. купила квартиру N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска. Впоследствии Шаповалова Е.А. зарегистрировала своё право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 05.12.2003 г.

01.11.2012 г. между Шаповаловой Е.А. и Колдаевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска (д. 7-9).

На основании вышеуказанного договора Колдаеву В.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... " от 21.11.2012 г. (л.д. 10).

Во исполнение п. 4 указанного договора Шаповалова Е.А. со своей несовершеннолетней дочерью О. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что отражено в домовой книге. Сазонова Л.И. с регистрационного учета не снялась (л.д. 11-12).

Изучив материалы гражданского дела N 2-1804/2011, судебная коллегия установила, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.12.2011 г. за Сазановой Л.И. признано и сохранено на неопределенный срок право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска. Шаповалова Е.А. обязана устранить препятствия в пользовании Сазоновой Л.И. данной квартирой, а именно - передать Сазоновой Л.И. ключи от входной двери (л.д. 79-80).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2012 г. вышеуказанное решение от 20.12.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 106-107).

Изучив материалы гражданского дела N 2-557/2012, судебная коллегия установила, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.04.2012 г. Сазоновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска, о признании права собственности на данную квартиру, о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... " и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... " (л.д. 133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. вышеуказанное решение от 19.04.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 178-183).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колдаева В.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сазоновой Л.И.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.И. указывает на тот факт, что оспариваемый ею договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой, фиктивной сделкой, поскольку она основана на безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи квартиры от 01.11.2012 г., Сазоновой Л.И. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Из пункта 3 данного договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.11.2012 г. N 26-26-22/036/2012-141, 142 усматривается, что продавец - Шаповалова Е.А., продала покупателю - Колдаеву В.Ю., квартиру за " ... " рублей. Расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (л.д. 7).

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Согласно п. 8 указанного договора Шаповалова Е.А. передала квартиру, домовую книгу, техническую документацию, абонентские книжки, ключи, а Колдаев В.Ю. принял в собственность отчуждаемую квартиру. По соглашению сторон договор передачи отчуждаемой квартиры не составлялся. Колдаев В.Ю. зарегистрировал своё право собственности на указанную квартиру (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию Колдаева В.Ю. о соответствии его волеизъявления на приобретение в собственность спорной квартиры по оспариваемой Сазоновой Л.И. сделке, тогда как Сазоновой Л.И. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка Шаповаловой Е.А. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами данного дела подтвержден тот факт, что право собственности Шаповаловой Е.А. на спорную квартиру прекращено. Поскольку права Сазоновой Л.И. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника - Шаповаловой Е.А., при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением Сазонова Л.И. не имеет, то после отчуждения Шаповаловой Е.А. спорного жилого помещения, Сазонова Л.И., утратила право пользования им.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка Сазоновой Л.И. на её возраст, инвалидность, отсутствие иного место жительства, т.е. положения ст. 558 ГК РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеет правового значения для заявленных ею встречных исковых требований, поскольку, как указано выше, право пользования Сазоновой Л.И. спорной квартирой производно от прав ее дочери - Шаповаловой Е.А., бывшего собственника квартиры. Выселение Сазоновой Л.И. из спорной квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Поскольку Сазонова Л.И. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи; не является лицом, которое в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу; отчуждение Шаповаловой Е.А. квартиры путем купли-продажи является следствием реализации её прав собственника, ограничение которых недопустимо, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нового собственника квартиры Колдаева В.Ю., как и оснований для удовлетворения заявленного Сазоновой Л.И. встречного иска у суда первой инстанции не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользований спорной квартирой, при переходе права собственности на неё к Колдаеву В.Ю., как покупателю по договору купли-продажи, Сазоновой Л.И. представлены не были.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Сазонова Л.И. о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции интересы Колдаева В.Ю., Шаповаловой Е.А. представляли их адвокаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, и Колдаев В.Ю., и Шаповалова Е.А., оформив соответствующие доверенности на имя Шевченко Ю.П. (т. 3 л.д. 17, 48), воспользовались своим правом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, что не является основанием для отмены обжалуемого Сазоновой Л.И. решения Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Анализируя апелляционную жалобу Сазоновой Л.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сазоновой Л.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Сазоновой Л.И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: