Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Никулина А.В.,

представителя истца Никулина А.В. по доверенности 26АА0821440 от 16.04.2012 г. Целовальниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никулина А.В.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Никулина А.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, землеустроительного дела, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости, описания границ земельного участка, несогласованными границы земельного участка и обязании отдела по Новоалександровскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, землеустроительного дела, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости, описания границ земельного участка, несогласованными границы земельного участка и обязании отдела по Новоалександровскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Решением исполкома Новоалександровского городского Совета депутатов N 265 от 05.09.1990 г. Бобко А.Г. в бессрочное пользование выделен земельный участок по ул. " ... " в г. Новоалександровске, площадью 600 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Новоалександровска N 262 от 25.06.1992 г., Н. по соседству с земельным участком Бобко А.Г. выделен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м.

14.07.1992 г. земельный участок отведен на местности в натуре, и с этого момента между участками Бобко А.Г. и Н. образовалась общая граница.

16.07.1992 г. постановлением главы администрации г. Новоалександровска Бобко А.Г. выделен приусадебный земельный участок по ул. " ... " г. Новоалександровска, площадью 300 кв.м.

Поскольку на момент выделения Бобко А.Г. приусадебного земельного участка земельный участок Н. был уже сформирован в натуре, объединение земельных участков Бобко А.Г. должно было идти за счет земель, не принадлежащих Н.

" ... " г. Н. умерла, наследником признан он - Никулин А.В., который не может зарегистрировать право собственности из-за препятствий, в т.ч. связанных с лишением владения.

В 2006 г. Бобко А.Г. провел межевание и постановку на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков, в результате чего был создан земельный участок, площадью 900 кв.м., образование которого произведено за счет захвата земельной полосы по общей меже между участками, выделенными Бобко А.Г. и Н. В результате чего, земельный участок, принадлежащий Н. был уменьшен на 300 кв.м.

По итогам межевания Бобко А.Г. было сформировано землеустроительное дело N 251.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2007 г. земельные участки Бобко А.Г. были проданы вместе с расположенными на них строениями Рыбникову П.М.

Между тем, образование нового земельного участка, принадлежавшего Бобко А.Г., произведено с нарушением требований закона и повлекло нарушение права собственности Никулина А.В.

Компетентными правоохранительными органами установлен факт отсутствия согласования границ земельного участка при оформлении землеустроительного дела N 251. Следовательно, границы земельных участков, выделенных Бобко А.Г. до настоящего времени не сформированы и в натуре не выделены.

На основании изложенного просил суд признать недействительными: акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером " ... " от 20.11.2006 г. недействительным; результат межевания вышеуказанного земельного участка; землеустроительное дело N 251 от 08.12.2006 г.; постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости; описание границ данного земельного участка, а также признать несогласованными границы земельного участка по ул. " ... " в г. Новоалександровске. Обязать отдел по Новоалександровскому районному филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 900 кв.м.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.01.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истцом Никулиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Рыбников П.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.

Выслушав истца Никулина А.В., представителя истца по доверенности Целовальникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В 2006 г. Бобко А.Г. было сформировано землеустроительное дело N 251 на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоалександровск, ул. " ... " (л.д. 117-141).

Бобко А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером " ... ", расположенным по ул. " ... " в г. Новоалександровск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 24.01.2007 г. (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи от 26.02.2007 г. собственником вышеуказанного земельного участка стал Рыбников П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 20.03.2007 г. (л.д. 90).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.01.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 20.11.2008 г. об удовлетворении иска Рыбникова П.М. к Никулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения (л.д. 184-187).

Как следует из справки об исследовании N 30 от 03.04.2009 г., проведенного специалистом-криминалистом ЭКЦ ГУВД по СК экспертно-криминалистического отдела (г. Изобильный) отделения по Новоалександровскому району решить вопрос: "Кем, Н., или другим лицом выполнена подпись от имени Н., в акте согласования границ земельного участка " ... " после слова "Н.", не представляется возможным по причине несопоставимости объектов по составу. Подписи от имени В., после слов "Исполнитель работ" и "Инженер землеустроитель", выполнены не В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 11-14).

Постановлением инспектора ОБПСПРИАЗ по Новоалександровскому району от 11.05.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никулина А.В., предусмотренного " ... " УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. 156-157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/005/2012-789 от 25.10.2012 г. в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по ул. " ... " в г. Новоалександровск, кадастровый (или условный) номер " ... ", является Рыбников П.М. (л.д. 50-51).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оп Ставропольскому краю N 24/005/2012-788 от 25.10.2012 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенный по ул. " ... " в г. Новоалександровск (л.д. 49).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.12.2012 г. за Никулиным А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. " ... " (л.д. 150-151).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина А.В.

В апелляционной жалобе истец Никулин А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел ходатайство лица, которое на момент рассмотрения дела не являлось ответчиком.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.01.20013 г. ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Куликовой Т.Н. (л.д. 202-205). Полномочия Куликовой Т.Н. на право защищать права и интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 26.10.2012 г. (л.д. 188).

В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. В основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц. Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы Никулина А.В. не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.01.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 20.11.2008 г. об удовлетворении исковых требований Рыбникова П.М. к Никулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без изменения (л.д. 184-187).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой, когда Никулин А.В. узнал о нарушении своего права, следует считать день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 20.11.2008 г. - 16.01.2009 г. Таким образом, днём окончания срока для обращения Никулина А.В. в суд с иском являлось 16.01.2012 г.

Как следует из материалов данного дела, с иском в суд Никулин А.В. обратился 04.10.2012 г. (л.д. 4-6). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Никулина А.В. о рассмотрении данного дела без исследования всех фактических обстоятельств дела признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы Никулина А.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: