Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1947/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Н.Д. в лице полномочного представителя Спивак В.П. и дополнительной жалобе Филипповой Н. Д.

на решение Пятигорского городского суда от 31 января 2013 года,

по иску Филипповой Н.Д. к Зимовой М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Д. обратилась в суд с иском к Зимовой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... в г.Пятигорске, заключенного 24.03.2012г. между Филипповой Н.Д. и Зимовой М.Ю., со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент его заключения она не понимала и не осознавала значения своих действий, не могла ими руководить в силу своего пенсионного возраста, состояния здоровья в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием трофической язвой, вызывающим сильнейшие боли в конечностях и употреблением психотропных препаратов для обезболивания, применение которых, как следствие, вызывает изменения в психике человека.

В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила признать недействительным договор дарения указанной квартирой на основании ст. 177 ГК РФ.

Истец Филиппова Н.Д. также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления и уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении требований Филипповой Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... в г.Пятигорске, заключенного 24.03.2012г. в простой письменной форме между Филипповой Н.Д. и Зимовой М.Ю., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и составлению иска в размере ... руб. - отказано

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Спивак В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не полном, не объективном исследовании представленных доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Заявитель жалобы также указывает, что истец не имела физической возможности присутствовать в Ставропольской краевой психиатрической больнице г.Ставрополя, в связи с госпитализацией в МУ "Центральная городская больница г.Пятигорска", в связи с чем просит провести судебно-психиатрическую экспертизу. Ссылается на то, что истец не понимала природы сделки и была введена ответчиком в заблуждение, что является основанием для признания договора дарения недействительным в силу ст.178 ГК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Зимова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Н.Д. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В дополнительной жалобе истица также просила решение суда отменить полностью, удовлетворив ее требования. Мотивирует тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям, не принял во внимание медицинские документы, свидетельствующие о ее нахождении на стационарном лечении с 25 декабря 2012 года по 14 января 2013 года с диагнозами в том числе: атеросклероз сосудов головного мозга с делириозными включениями и т.д. Суд не принял во внимание положения ст. 577 ГПК РФ, предусматривающую отказ от исполнения договора дарения, суд не учел ст. 179 ГПК РФ, предусматривающую недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Зимову М.Ю. и ее представителя Зимова Д.Д., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.209, 288 ГК РФ собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, мены, дарения и др., по своему усмотрению определяя условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ... в г.Пятигорске на праве собственности принадлежала истцу Филипповой Н.Д.

24 марта 2012 г. между Филипповой Н.Д. и Зимовой М.Ю. был заключен договор дарения квартиры N ... в г.Пятигорске.

Вышеназванный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.04.2012 года, номер регистрации ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что по форме и содержанию договор дарения от 24.03.2012г. соответствует требованиям закона и в этой части спора между сторонами не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно не находилось в здравом уме и твердой памяти.

Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо - с признанием недееспособности или с ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Основными доказательствами будут являться данные, в том числе, о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в т.ч. при рассмотрении дела о признании недействительной сделки по основаниям ст. 177 ГКРФ.

В обоснование предъявленного иска Филиппова Н.Д. сослалась на то, что в момент совершения сделки - заключения договора дарения 24.03.2012 г. - она не понимала и не осознавала значения своих действий, не могла ими руководить, в связи с чем, в силу требований ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно определения суда от 13 сентября 2012 года, по ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N ... При этом, суд определил срок для ее проведения в 1 месяц.

Как следует из материалов дела, по истечении процессуального срока для обжалования указанного определения в части приостановления производства по делу, настоящее гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Более того, из указанного определения усматривается, что истица была обязана явиться в Ставропольскую краевую психиатрическую больницу N ... и не чинить препятствий в медицинском обследовании.

Однако, Филиппова Н.Д. в экспертное учреждение неоднократно не являлась.

Из дела усматривается, что в адрес Филипповой Н.Д. судом направлялось требование об обеспечении ее явки в ГУЗ "Ставропольская краевая психиатрическая больница N ... " для проведения ее обследования, согласно определения суда о назначении судебной психиатрической экспертизы, в частности исх.N 06-97/3816 от 30.11.2012 г. (л.д.125, 126).

Согласно сопроводительного письма ГУЗ "Ставропольская краевая психиатрическая больница N ... " исх.N 02-20/1 от 10.01.2013 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд, в связи с неявкой Филипповой Н.Д. на экспертизу с 10.10.2012 г., повторное извещение 16.11.2012 г., повторное извещение через суд 17.12.2012 г. (л.д.127).

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что истец не имела физической возможности присутствовать в Ставропольской краевой психиатрической больнице г.Ставрополя, в связи с госпитализацией в МУ "Центральная городская больница г.Пятигорска".

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку ни истцом, ни ее полномочным представителем в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Согласно выписки из истории болезни N 216 Филиппова Н.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Центральная городская больница" г.Пятигорска в период с 25.12.2012 г. по 14.01.2013 г. (л.д.143).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в экспертном учреждении в период с 01.10.2012 года по 16 января 2013 года, то есть срок, превышающий 1 месяц, установленный судом для проведения экспертизы.

Представителем истца выписка из истории болезни N 216, свидетельствующая о невозможности явки Филипповой Н.Д. в экспертное учреждение в период с 25.12.2012 г. по 14.01.2013 г. была представлена суду только в судебном заседании 31 января 2013 года совместно с заявлением об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, истец Филиппова Н.Д. имела реальную возможность явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы в период с 01.10.2012 года по 24.12.2012 г., что ею сделано не было.

Кроме того, иных доказательств о невозможности явки истца для проведения экспертизы в Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу N ... ни Филипповой Н.Д., ни ее представителем Спивак П.В. не представлено.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заявления, поданного полномочным представителем истца Спивак В.П. следует, что от проведения судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась, настаивала на удовлетворении ее требований и просила суд разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. (л.д.144).

С учетом того, что экспертное исследование Филипповой Н.Д. не было проведено и заключение по поставленным вопросам перед экспертами о ее состоянии на момент совершения сделки в суд не поступило, в связи с неявкой истицы в экспертное учреждение для обследования и последующим отказом от проведения такой экспертизы с просьбой разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, в какой мере совершенная сделка соответствует действительной воле дарителя с учетом всех установленных судом обстоятельств, дав надлежащую оценку медкартам и иным медицинским заключениям о наличии или отсутствии психического расстройства стороны по сделке, свидетельским показаниям, внешним обстоятельствам на момент заключения договора.

Вместе с тем, истцом Филипповой Н.Д. не было представлено доказательств тому, что на дату заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения следки не может приниматься во внимание один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. В соответствующее состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровым, и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий.

Анализ представленных сторонами доказательств в своей совокупности, в т.ч. медицинской документации, свидетельских показаний, свидетельствуют о надуманности утверждений истицы и ее представителя, тем более, что из показаний, допрошенных по инициативе истца свидетелей не содержится бесспорных утверждений о нахождении Филипповой Н.Д. на момент заключения сделки 24.03.2012г. в таком состоянии, когда у нее в силу возраста и состояния здоровья была нарушена воля и она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, суд первой инстанции учел, что ответить в категоричной форме о состоянии Филипповой Н.Д. при заключении договора дарения не представляется возможным ввиду отсутствия выводов судебно-психиатрического исследования, отсутствия в медицинской документации описания психического состояния истицы на момент заключения договора дарения 24.03.12г., а также противоречивости свидетельских показаний.

Кроме того, объяснения истицы и ее представителя противоречивы с показаниями свидетелей, а потому суд дал оценку данным показаниям с учетом соответствия их заявлений другим доказательствам, представленным сторонами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обосновано посчитал целесообразным положить в основу своих выводов документальные подтверждения состояния здоровья Филипповой Н.Д. на момент совершения сделки и принял во внимание свидетельские показания лиц, обладающих более специальными познаниями в области медицины, показания которых не противоречат по существу медицинской документации, по сравнению с другими свидетелями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не обладающих такими познаниями, показания которых могут быть расценены в качестве косвенных данных о состоянии Филипповой Н.Д.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Тимашовой П.А., Филипповой Л.А., Зимова Д.Д., Абрамян А.В. по правилам ст.67 ГПК РФ и суд пришел к обоснованному мнению о том, что данные доказательства подлежат отклонению, поскольку они даны как родственниками, заинтересованными в исходе дела, так и другими лицами, не обладающими медицинскими познаниями для характеристики действий и психического состояния Филипповой Н.Д. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, обоснованность доводов ответчика и ее представителя, возражавших против заявленного иска, подтверждена не только их объяснениями, совпадающими с показаниями близких родственников, но и показаниями незаинтересованного свидетеля- медицинского работника, а также соответствующих медицинским документам- данным медкарты больной Филипповой Н.Д.

Из материалов дела следует, что уточнений, изменений или дополнений заявленных требований и иных оснований недействительности договора истцом не заявлено, а потому в силу прямого указания закона разрешил спор в пределах заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что грубых интеллектуально- мнестических проявлений, достигающих степени слабоумия, не отмечены, равно как и данные о наличии у Филипповой Н.Д. выраженных эмоционально-волевых расстройств.

Кроме того, голословными являются доводы истца об изменении ее личности, поскольку нигде, в т.ч. и в медицинской документации не содержится доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт пожилого возраста Филипповой Н.Д., либо наличие у нее общих заболеваний, в т.ч. и трофических язв на ногах, не дает оснований считать ее лицом, не способным понимать значение своих действий.

При этом, ни истцом, ни ее представителем не представлено надлежащих письменных доказательств нахождения ее в момент совершения сделки, в связи с применением лекарств в таком состоянии, способных влиять на ее психику, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При разрешении вопроса суд также учел, что само по себе наличие физического заболевания или даже психического расстройства, не может свидетельствовать о безусловности признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания и дав надлежащую правовую оценку представленным суду письменным доказательствам, показаниям свидетелей, доводам истца и ответчика в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки, заключения договора дарения 24 марта 2012 года с Зимовой М.Ю. Филиппова Н.Д. не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем заявленные истцом требования к Зимовой М.Ю. о признании недействительным договора дарения от 24.03.2012 года не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание ст. 179 ГК РФ, поскольку, как уже указывалось выше по тексту, суд рассматривает требования по основаниям, изложенным в иске. Истица просила признать спорный договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а не ст. 179 ГК РФ. Истица не лишена возможности оспаривать данный договор по другим основаниям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 577 ГПК РФ, предусматривающую отказ от исполнения договора дарения.

Так, указанной нормой предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни

Спорный договор не содержит условий, предусматривающих, что Филиппова Н.Д. обещает в будущем передать квартиру ответчику, а потому данная норма в рассматриваемом случае не применима.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Н.Д. в лице полномочного представителя Спивак В.П., дополнительную жалобу Филипповой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: