Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1965/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Гойденко С.И.

на решение Кисловодского городского суда от 27 декабря 2012 года,

по иску Гойденко С.И. к Кирилловой И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по встречному иску Кирилловой И.Л. к Гойденко С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гойденко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой И.Л, в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние расположенный по адресу: г. Кисловодск, ... , участок, т.е. засыпать котлован почвой, состоящей из суглинка, сверху которого толщиной в 0,5 м плодородный слой земли, очистить от строительного мусора нижнюю часть двора и произвести выравнивание этой части, восстановить ограждение внешнего периметра участка вдоль ул. Пятигорской, в течение одного месяца; взыскать в счет компенсации за причинение морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований Гойденко С.И. указал, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 года, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права он является собственником квартиры N ... г.Кисловодска, расположенном на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым N ... Данный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Границы участка сформированы по решению общего собрания собственников. 01.09.2011 года подготовлен межевой план. Участок поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 года. Порядок пользования участком между совладельцами определен не был. Несмотря на это, собственник квартиры N ... Кириллова И.Л. приступила к активному использованию участка в личных целях, а именно: в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства представителями ответчика на участке вырыт котлован размером 20x30 м, глубиной 7 метров под строительство объекта недвижимости, что создает угрозу обрушения, поскольку участок расположен в сейсмически опасном районе. К тому же на участке периодически играют дети. Действиями ответчика на участке уничтожены зеленые насаждения, фруктовые деревья, вывезен плодородный слой почвы. Истец указал, что по внешней границе периметра участка вдоль дороги по ... демонтирован забор, ограничивавший свободный доступ посторонних лиц на придомовую территорию. Вследствие удаления растительности и вновь образованного путем удаления грунта въезда по нему во время осадков с участка вымывается грунт на асфальтированную дорогу по ... , являющуюся муниципальной собственностью, что создает препятствия для движения транспорта. В результате демонтажа хозяйственных построек участок превратился в свалку мусора и строительных материалов, зарос сорняком высотой стебля местами выше двух метров. Гойденко С.И. указал, что подобными действиями ограничена возможность других собственников пользоваться участком, чем нарушаются их права, уменьшена доля в праве на участок каждого совладельца. Действия Кирилловой И.Л. расцениваются жильцами многоквартирного дома как захват общего имущества - участка площадью ... кв. м, что примерно в два раза превышает размер доли ответчика в праве на земельный участок. Истец указал, что противоправными действиями Кирилловой И.Л. причинен значительный материальный ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же моральный вред, который истец оценил в ... рублей. По обращению собственников многоквартирного дома, письмом исх. N 1672 от 06.08.2012 года Управления архитектуры и градостроительства Кирилловой И.Л. дано указание устранить допущенные нарушения, на которое ответчик не отреагировала.

Кириллова И.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Гойденко С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенным по ... в г.Кисловодске путем засыпки котлована размером 20x30 м, переноса части ограждения данного земельного участка, в том числе забора из шлакоблоков, железных ворот, установленных напротив входа в квартиру N ... со стороны ... в соответствии с установленными границами данного земельного участка. Мотивирует тем, что она является собственником квартиры N ... в жилом доме по ... г. Кисловодска. С момента приобретения квартиры Гойденко С.И. препятствует в пользовании прилегающим к дому земельным участком, на котором возвел самовольные постройки, вырыл котлован размером 20x30 м, перенес часть ограждения земельного участка в сторону ... Определением мирового судьи судебного участка N ... г. Кисловодска от 06.08.2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но Гойденко С.И. не допускает экспертов на участок для экспертного осмотра. Указала, что Гойденко С.И. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что наносит ей вред и нарушает ее права.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гойденко С.И. к Кирилловой И.Л. встречных исковых требований Кирилловой И. Л. к Гойденко С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Гойденко С.И. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что решением суда нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, при рассмотрении спора суд применял нормы ст.263 ГК РФ, которая в данном случае не применима. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут указать лиц, руководивших работами на спорном земельном участке, а также в допросе кадастровых инженеров в качестве специалистов. Выводы суда о том, что порядок пользования земельным участком не определен, соглашения о порядке пользования не заключалось не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суду были представлены в качестве доказательств кадастровая выписка о земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений, два протокола общего собрания, расписка представителя ответчика Ивановой И.С. о получении денежных средств от собственников дома за оформление земельного участка, фотографии допущенных Кирилловой И.Л. нарушений. Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам. Заявитель указывает также, что он неоднократно обращался в Управление архитектуры, в прокуратуру г.Кисловодска по вопросу допущенных Кирилловой И.Л. нарушений. Однако, суд указал в решении, что он не обращался в соответствующие органы, что противоречит действительности.

Возражений на апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Гойденко С.И. не поступило.

Ответчиком Кирилловой И.Л. решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Гойденко С.И., представителя ответчика Кирилловой И.Л. - Станкевича Е.Ю., третье лицо Гойденко К.И., действующего в своих интересах и представляя на основании доверенности третье лицо ГойденкоВ.К., представителя Гойденко К.И. - Власову Л.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно ст.ст.288-290 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном дома, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 Жилищного, кодекса РФ так же установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом литер "А", собственниками помещений в котором являются стороны по делу, расположен на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по ... г. Кисловодска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2006 года, на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 года истцу Гойденко С.И. принадлежит двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв м., Гойденко К.И. на основании договора дарения от 27.04.2002 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ... , имеющую площадь ... кв м; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... принадлежит Гойденко В.К. на основании договора-дарения от 27.04.2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 мая 2002 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 года, на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 года двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв. м в доме по ... г.Кисловодска принадлежит на праве собственности ответчику Кирилловой И.Л.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) усматривается, что расположенный по ... г. Кисловодска земельный участок, кадастровый N ... , площадью ... кв. м, имеющий вид разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению Кисловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 04.10.2012 года "Об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество", общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме литер "А" по ... г.Кисловодска составляет ... кв.м. Площадь помещений квартиры N ... - ... кв м; площадь помещений квартиры N ... - ... кв.м; площадь помещений квартиры N ... - ... кв.м. На основании этих данных определены доли соответственно площадям помещений в праве общей собственности на жилой дом, и площадь квартиры N ... - ... кв. м составляет 29/100 или 3/10 ид. доли; квартиры N ... - ... кв. м - 21/100 или 1/5 ид. доли; квартиры N ... - ... кв. м - 50/100 или 1/2 ид доли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности - сторонами по делу спора (разногласий) по вопросу пользования помещениями в жилом доле отсутствует, а требования истца и встречные требования ответчика заявлены в связи с недостижением соглашения о порядке пользования земельным участком.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гойденко С.И. указал, что ответчик Кириллова И.Л. использует земельный участок в личных целях, а именно: в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства представителями ответчика на участке вырыт котлован размером 20x30 м, глубиной 7 метров под строительство объекта недвижимости, что создает угрозу обрушения, поскольку участок расположен в сейсмически опасном районе. Действиями ответчика на участке уничтожены зеленые насаждения, фруктовые деревья, вывезен плодородный слой почвы, по внешней границе периметра участка вдоль дороги по ул. Пятигорской демонтирован забор, ограничивавший свободный доступ посторонних лиц на придомовую территорию, во время осадков с участка вымывается грунт на асфальтированную дорогу по ... , что создает препятствия для движения транспорта, участок превратился в свалку мусора и строительных материалов, зарос сорняком. Кроме того, ограничена возможность других собственников пользоваться участком, чем нарушаются их права, уменьшена доля в праве на участок каждого совладельца, Кирилловой И.Л. произведен захват общего имущества - участка площадью ... кв. м, что примерно в два раза превышает размер доли ответчика в праве на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Гойденко С.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что вырубка зеленых насаждений, земляные работы по снятию грунта и рытью котлована на земельном участке по ... г.Кисловодска произведены Кирилловой И.Л., либо ее представителями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, установлении предмета доказывания, применении и толкования материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе выезда на место по адресу: город Кисловодск, ... , и осмотра спорного участка судом установлено, что со стороны ул. Пятигорская на придомовую территорию имеется два отдельных входа. Часть участка, составляющая территорию двора, у входов в помещения жилого дома огорожена и разделена между совладельцами, установлены отдельные ворота. За двором расположен земельный участок, который, со слов участвующих в деле лиц, присутствовавших при осмотре (Гойденко С.И., Гойденко К.И., Станкевич Е.Ю.), так же является общим участком совладельцев жилого дома. Участок расположен на косогоре с уклоном в сторону ... Каких-либо плодовых деревьев, культурных насаждений на участке не имеется. Участок не обработан. За жилым домом выше вырыт глубокий котлован значительных размеров, занимающий почти всю ширину участка.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... от 02.08.2012 года, составленного представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска: ... управления архитектуры и градостроительства Гойденко К.И. и ... управления архитектуры и градостроительства Федоркиным Ю.Г. по указанному адресу Кирилловой И.Л. осуществлены земляные работы по рытью котлована глубиной четыре метра, под размещение объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял указанный акт во внимание, поскольку в нем не указано, на чем основаны утверждения специалистов Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о том, что котлован на участке вырыт именно Кирилловой И.Л., чем подтверждается данное обстоятельство, на каких основаниях сделан такой вывод.

При этом, в настоящее время ... Федоркин Ю.Г. из управления архитектуры и градостроительства уволился и по месту жительства отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности вызвать данное лицо в судебное заседание и опросить его.

Как следует из вышеобозначенного акта, вторым лицом, подписавшим акт в качестве ... управления архитектуры и градостроительства, является сособственник кв. N ... г. Кисловодска Гойденко К.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Гойденко С.И. Данные обстоятельства свидетельствует о личной заинтересованности Гойденко С.И. в исходе дела и его пояснения не могут быть положены в основу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка письму Начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,N 1672-01 от 06.08.2012 года, согласно которому проведенным выездным обследованием земельного участка по ... г.Кисловодска установлено, что Кирилловой И.Л. осуществлены земляные работы по рытью котлована глубиной четыре метра, под размещение объекта недвижимости на земельном участке по указанному адресу, без согласия участников общедолевой собственности, в нарушение ст. 44 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В письме сообщено о направленном в адрес Кирилловой И.Л. предписании об устранении допущенного нарушения. Гойденко С.И. разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств, необоснованными. Вывод суда о том, что акт от 02.08.2012 года и письмо Управления архитектуры и градостроительства N 1672-01 от 06.08.2012 года на имя Гойденко С.И. не являются надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.55 ГПК РФ, является правильным.

Вместе с тем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут указать лиц, руководивших работами на спорном земельном участке, а также в допросе кадастровых инженеров в качестве специалистов.

При этом, ни кадастровые инженеры, ни лица, руководившие работами на спорном земельном участке, не являлись очевидцами рытья котлована, и не могли бы объективно подтвердить, по чьей инициативе и кем вырыт котлован на спорном участке и вырублены деревья.

Согласно пояснений свидетеля Р., проживающего по ... г.Кисловодска в доме, расположенным рядом с многоквартирным жилым домом литер "А" по ... , Гойденко С.И. и Гойденко К.И. он знает как соседей. Свидетелю не известно, кем и по чьему указанию на спорном участке вырублены насаждения и вырыт котлован. Он видел, что делали это рабочие осенью 2011 года.

Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, указанное лицо предупреждалось об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям Р. у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом Гойденко С.И. не представлено других письменных, надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о том, что действия по рытью котлована, уничтожения насаждений произведены Кирилловой И.Р. либо уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время невозможно однозначно установить, что вырубка зеленых насаждений, земляные работы по снятию грунта и рытью котлована на земельном участке по ... г.Кисловодска произведены Кирилловой И.Л., либо ее представителями.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кириллова И.Л. в г.Кисловодске не проживает.

В соответствии с правилами ст.246 ГК РФ собственники квартир многоквартирного дома владеют, пользуются и распоряжаются общим земельным участком либо сообща участком в целом, либо каждый своей долей в праве собственности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком между его совладельцами определен.

Какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не заключалось, в связи с чем невозможно определить, имеется ли нарушение прав Гойденко С.И., а так же Кирилловой И.Л. согласно ее встречному иску, и в какой части эти права нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду были представлены в качестве доказательств кадастровая выписка о земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений, два протокола общего собрания, расписка представителя ответчика Ивановой И.С. о получении денежных средств от собственников дома за оформление земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не могут свидетельствовать об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, судом установлено, что с настоящим иском в суд Гойденко С.И. обратился в октябре 2012 года, а по его утверждению, котлован вырыт в ноябре 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Гойденко С.И. в связи с неправомерными действиями и нарушением его прав в соответствующие органы не обращался, не мог не знать о нарушении этих прав даже в связи с отсутствием в городе при том, что собственниками помещений в доме по ... так же являются Гойденко К.И. и Гойденко А.К.

А потому доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия выписки из реестра нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу, из которой следует, что 10.01.2010 года выдана доверенность от имени Кирилловой И.Л. на имя Ивановой И.С. на покупку любого объекта недвижимости в г. Кисловодска, так и на продажу, с правом подписания договоров купли-продажи, получения денежных средств и необходимых для оформления сделок документов. Между тем, указанная выписка не содержит указания на наличие полномочий на владение и пользование приобретаемым имуществом - строительство (в том числе рытье котлована) на приобретенном земельном участке.

По утверждению лиц, участвующих в деле, со стороны истца, действия по рытью котлована производила Иванова, каких-либо требований к которой заявлено не было.

Поскольку решение суда не обжаловано ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам Кирилловой И.Л., постольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой И. Л. к Гойденко С.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенным по ... в городе Кисловодске путем засыпки котлована размером 20x30м, переноса части ограждения данного земельного участка, в том числе забора из шлакоблоков, железных ворот, установленных напротив входа в квартиру N ... со стороны ... в соответствии с установленными границами данного земельного участка, проверке не подлежит.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Гойденко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: