Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала

на определение Ессентукского городского суда от 24 января 2013 года о возврате искового заявления

Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шарабок М.А., Шарабок О.О., Корниенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Ессентукский городской суд с иском к Шарабок М.А., Шарабок О.О., Корниенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... копеек и расходы по уплаты государственной пошлины в размере ... копеек.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 24 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Ессентукскому городскому суду.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО "Россельхозбанк управляющий дополнительным офисом N 3349/6/13 (г.Ессентуки) Ставропольского регионального филиала Парасенко И.В. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что в соответствии с п.7.7. кредитного договора, заключенного между сторонами, спор, возникающий из отношения сторон подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса N 3349/6/13 (г.Ессентуки). Указанная норма согласована сторонами в интересах заемщика/поручителей физических лиц. Однако, суд в нарушение ст.32 ГПК РФ не принял данное гражданское дело к рассмотрению.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленного материала, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Ессентукский городской суд с иском к Шарабок М.А., Шарабок О.О., Корниенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... копеек и расходы по уплаты государственной пошлины в размере ... копеек.

Возвращая исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора о подсудности споров по месту нахождения банка не свидетельствует о наличии договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, которому стороны могли бы доверить рассмотрение возникающих споров, в связи с чем иск должен предъявляться по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков в г.Лермонтове.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом п.7.7. кредитного договора 1006131/0145 от 24.12.2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что спор, возникающий из отношения сторон подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса N 3349/6/13 (г.Ессентуки).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 24 января 2013 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Материал возвратить на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: