Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1642/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца Ховрус В.В. по ордеру N 032648 от 09.04.2013 г. адвоката

Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белорусцева А.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 г.

по гражданскому делу по иску Ховрус В.В. к Белорусцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ховрус В.В. обратилась в суд с иском к Белорусцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

05.06.2010 г. Белорусцев А.В., находясь на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " г. Михайловска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ей физическую боль. После проверки, проведенной ОД отдела МВД России по Шпаковскому району, 30.01.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. В ходе проведенного по уголовному делу расследования, был установлен факт причинения 05.06.2010 г. Белорусцевым А.В. побоев, который также подтверждается показаниями свидетелей, а также постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по Шпаковскому. Уголовное преследование в отношении Белорусцева А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности истек 05.06.2012 г.

После причиненных телесных повреждений она не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала болевые ощущения. Белорусцев А.В. не принес ей свои извинения, в содеянном не раскаялся. Испытываемые ею моральные потрясения послужили ухудшению состояния здоровья, т.к. обострились хронические заболевания на нервной почве. Неоднократные вынужденные посещения адвоката, полиции, прокуратуры, Бюро судебно-медицинской экспертизы причинили ей моральные страдания.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Белорусцева А.В. денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2013 г. исковые требования Ховрус В.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Ховрус В.В. с Белорусцева А.В. компенсация за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ховрус В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Белорусцевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения им телесных повреждений Ховрус В.В. опровергается отсутствием у неё медицинских документов о наличии каких-либо телесных повреждений, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шпаковского района Ставропольского края Змиевская А.Ю. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Ховрус В.В. по ордеру адвоката Петухову Е.А. не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Постановлением УУМ ОВД по Шпаковскому району от 11.04.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Белорусцева А.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 15-16).

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Шпаковскому району от 30.01.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Белорусцева А.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д. 54).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" N 1195 от 22.03.2012 г. при судебно-медицинском освидетельствовании 20.03.2012 г. в ходе проведения экспертизы у гр. Ховрус В.В. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не отмечено (л.д. 25-27).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району от 19.08.2012 г. прекращено уголовное дело N 133120500075 в отношении подозреваемого Белорусцева А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-9).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району от 15.11.2012 г. прекращено уголовное дело N 133120500075 в отношении подозреваемого Белорусцева А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 49-53).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ховрус В.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В апелляционной жалобе Белорусцев А.В. ссылается на то, что Ховрус В.В. не представлены доказательства причинения ей каких-либо телесных повреждений, а сам факт причинения ей телесных повреждения опровергается отсутствием у неё медицинских документов.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции установил факт причинения Ховрус В.В. по вине Белорусцева А.В. морального вреда, в результате совершения им действий, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Материалы данного дела, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения того, что травма была причинена истцу Ховрус В.В. именно в результате действий ответчика Белорусцева А.В., что нашло своё отражение в протоколе допроса подозреваемого Белорусцева А.В. от 10.02.2012 г. (л.д. 55-57). Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что телесные повреждения были причинены Ховрус В.В. при иных обстоятельствах, Белорусцевым А.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ховрус В.В.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Белорусцева А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: