Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца Красицкого О.Н. по доверенности от 31.10.2012 г.

Долинского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Красицкого О.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г.

по гражданскому делу по иску Красицкого О.Н. к Пошлякову В.С., Пошляковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красицкий О.Н. обратился в суд с иском к Пошлякову В.С., Пошляковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

17.12.2009 г. он заключил с Пошляковым В.С., Пошляковой Т.В. договор займа денежных средств в размере " ... " рублей под залог недвижимого имущества - квартиры N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске, со сроком возврата суммы займа - шесть месяцев с момента регистрации договора залога. Договор залога прошел регистрацию 24.12.2009 г. Следовательно, сумма займа должна была быть возвращена до 24.06.2010 г.

В установленным срок Пошляков В.С., Пошлякова Т.В. не исполнили принятых на себя обязательств. На неоднократные требования о погашении долга они просили отсрочки выплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

24.04.2012 г. Пошляков В.С., Пошлякова Т.В. собственноручно составили расписку, из которой, по их утверждению, следует, что долг в размере " ... " рублей ими не выплачен.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Пошлякова В.С., Пошляковой Т.В. сумму займа в размере " ... " рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.01.2013 г. исковые требования Красицкого О.Н. удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Пошлякова В.С., Пошляковой Т.В. сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере " ... " рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красицкого О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Красицким О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере " ... " рублей и принять по делу в этой части новое решении о взыскании в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей. Это же решение в части обращения взыскания на предмет залога изменить, указав на уплату из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в размере " ... " рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в противоречие норм материального права, подлежащих применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Красицкого О.Н. по доверенности Долинского Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда в указанной части. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Пошляков В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. 82).

Пошлякова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. 81).

Вышеизложенное также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/001/2013-002, N 22/001/2013-003 от 09.01.2013 г. (л.д. 136, 137)

Как следует из расписки от 17.12.2009 г. Пошляков В.С., Пошлякова Т.В. взяли взаймы (солидарно) у Красицкого О.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей, под залог принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ". Денежные средства обязались вернуть через шесть календарных месяцев с момента регистрации договора займа (л.д. 10).

Договор займа под залог недвижимого имущества (квартиры), заключенный между Красицким О.Н. и Пошляковым В.С., Пошляковой Т.В. 17.12.2009 г., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.12.2009 г. (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны увеличили сумму залога на " ... " рублей и продлили срок действия договора до 30.12.2010 г. (л.д. 63).

В расписке Пошлякова В.С., Пошляковой Т.В. указано, что по состоянию на 24.04.212 г. они признают, что не выплачивают долг перед Красицким О.Н. в размере " ... " рублей (л.д. 14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красицкого О.Н.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств ответчиков, принятых ими по спорному договору займа, третьими лицами - Л., З., истцу были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Красицкого О.Н., не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств своему утверждению о том, что денежные суммы, передача которых Красицкому О.Н. подтверждена представленными стороной ответчика расписками, объяснениями ответчика Пошляковой Т.В. и её представителя, а также показаниями свидетелей, передавались ему во исполнение обязательств Л., возникших на основании устного договора займа на сумму " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах данного дела расписки не являются доказательствами возврата Пошляковыми части долга, взятого ими по расписке от 17.12.2009 г., поскольку они противоречат буквальному толкованию расписки Пошляковых от 24.04.2012 г., в которой они признают, что не выплачивают долг перед Красицким О.Н. в сумме " ... " рублей (л.д. 14).

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что указанная расписка была написана ответчиками Пошляковыми по состоянию на 24.04.2012 г., т.е. спустя несколько лет, после расписок, представленных ими в качестве доказательств возврата части заемных денежных средств, датированных 2009 г. и 2010 г.

Из буквального толкования расписок, представленных в обоснование своих возражений ответчиками Пошляковыми, следует, что Красицким О.Н. были получены проценты в размере " ... " рублей, в то время как денежные средства в размере " ... " рублей были взяты Пошляковыми под залог недвижимого имущества. Условия, содержащие положения о выплате каких-либо процентов, в данной расписке отсутствуют. Кроме того, данная расписка не содержит указание на возврат денежных средств третьими лицами, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание обстоятельство, на которое ссылаются ответчики Пошляковы, о том, что денежные средства возвращались истцу Красицкому О.Н. их сыном Лавриненко А.В.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Лавриненко А.В. и Зельинского С.Н., дав им соответствующую оценку. Однако суд первой инстанции не учел, что свидетель Лавриненко А.В. приходится сыном ответчиков Пошляковых, а Зельинский С.Н., совместно с Лавриненко А.В., является соучредителем одной фирмы. Следовательно, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указали, что денежные средства были использованы для их строительного бизнеса.

Поскольку ответчиками Пошляковым В.С., Пошляковой Т.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по расписке от 17.12.2009 г., а показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей таковыми в силу положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ не являются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных ответчиками Пошляковыми расписок в качестве допустимых доказательств погашения суммы долга перед Красицким О.Н.

По изложенным мотивам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая тот факт, что в судебной коллегии по гражданским делам в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, у судебной коллегии имеются основания для постановки нового решения в части взыскания суммы долга по договору займа.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановленное в соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией мотивированным, верным, а потому не подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения фразу "для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в размере " ... " рублей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. в части взыскания суммы долга по договору займа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красицкого О.Н. к Пошлякову В.С., Пошляковой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Пошлякова В.С., Пошляковой Т.В. в пользу Красицкого О.Н. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей (" ... " рублей).

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 г. оставить без изменения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения фразу "для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в размере " ... " рублей".